Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38851 (ключевые темы: музеи - дисциплинарное взыскание - увольнение - статья 81 ТК - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Епишина А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Епишину А.С. в удовлетворении заявления к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Установила:

Епишин А.С. обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагая незаконным увольнение в должности ... отдела документальных фондов в соответствии с приказом N ... от 19 мая 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель государственного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Епишин А.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Епишина А.С., представителей государственного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" Каграманову В.С. и Куценко Л.Ю., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что с 14 июля 2008 года Епишин А.С. принят на работу в ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" на должность научного сотрудника отдела документальных фондов, о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 6-8).

Приказом от 08 апреля 2011 г. N ... на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 г., а также за грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г.

Приказом от 16 мая 2011 г. N ... на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю печати ГЦМСИР N 88.

Приказом от 17 мая 2011 г. N ... на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. б, в, г п. 30 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г.

Приказом N ... от 19 мая 2011 г. Епишин А.С. уволен с должности сотрудника отдела документальных фондов по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с нормами пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Епишин А.С. полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком с нарушениями требований закона, поскольку объяснения относительно причин совершения проступков у Епишина А.С. затребованы не были.

Отказывая Епишину А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Епишина А.С. с должности ... отдела документальных фондов ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" согласно приказа N ... от 19 мая 2011 г. по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность привлечения Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа 08 апреля 2011 г. N ... установил, что основанием для наложения взыскания послужило невыполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пп. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 г. и грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г., в соответствии с которыми Епишин А.С. был обязан обеспечивать использование фондовых коллекций (п. 4.9).

Приказом от 15 марта 2011 года N ... ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" была создана комиссия по подбору материалов к выставке, в рамках работы которой выявлено отсутствие 14 документов из состава международного фонда и их место нахождение установить не удалось, вследствие нарушения Епишиным А.С. условий учета и хранений музейных ценностей, находящихся в музее, что было зафиксировано в протоколе совещания ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" от 18 марта 2011 года.

Объяснения Епишиным А.С. были даны, а от ознакомления с приказом истец немотивированно отказался, о чем составлен соответствующий акт, что также было подтверждено показаниями свидетеля ...

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод относительно обоснованности привлечения Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом 08 апреля 2011 г. N ... за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 г. и грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г. в рамках, установленного законом порядка привлечения к ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка на основании приказа от 16 мая 2011 г. N ... произведено в соответствии в требованиями закона, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом была утеряна печать ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" N 88, что подтверждается письменными материалами настоящего дела и показаниями свидетеля ...

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в своих объяснениях Епишин А.С. не отрицал пропажу печати, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен.

При решении вопроса относительно законности и обоснованности приказа от 17 мая 2011 г. N ... о привлечении Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п.п. б, в, г п. 30 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г., суд первой инстанции исходил из того, что 5 апреля 2011 года приказом N 185 в ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России", в связи с подготовкой к проведению сверки наличия музейных предметов, принятых на ответственное хранение Епишиным А.С. создана комиссия по проведению опечатывания помещения фондохранилища N 165 и в 17 час. 00 мин. произведено опечатывание фондохранилища N 165 двумя печатями, в том числе личной печатью хранителя фонда Епишина А.С. N 88 и личной печатью заведующей отделом документальных фондов ... N 53, о чем 5 апреля 2011 года был составлен соответствующий акт.

За период с 7 апреля 2011 года по 6 мая 2011 года Епишиным А.С. представлен листок нетрудоспособности серии ..., выданный ООО "Клиника Добрый Доктор".

12 апреля 2011 года приказом N ... на основании приказа ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" N 192 от 07 апреля 2011 г. создана комиссия по вскрытию помещений фондохранилищ N 165 и 161, поводом для создания которой явилась докладная записка членов комиссии по поиску 14 экспонатов музея, работе которой истец, являясь членом этой комиссии, всячески препятствовал.

Так, будучи уведомленным о том, что комиссия начнет работу 7 апреля 2011 года, Епишин А.С. не вышел на работу, не сообщил в отдел кадров о причине своего отсутствия.

10 мая 2011 года Епишин А.С. представил в музей листок нетрудоспособности серии ..., внешний вид которого вызвал сомнение в его подлинности. В дальнейшем было установлено, что юридическое лицо, выдавшее листок нетрудоспособности, числящийся за ГКБ N 63, не вправе совершать такие действия.

Епишин А.С. отказался от дачи объяснений относительно вышеизложенных обстоятельств, ввиду чего ответчиком составлен соответствующий акт, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля ...

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 мая 2011 г. N ... имело место в соответствии с требованиями закона.

Основанием для наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу N 304 от 19 мая 2011 г. Епишин А.С. с должности сотрудника отдела документальных фондов по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ явилось совершенное им, в нарушение п. 18 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 г., единоличное вскрытие опечатанного хранилища.

При этом свидетели ... и ... суду пояснили, что истцу было известно о том, что хранилище подлежит вскрытию в комиссионном порядке, однако совершил эти действия единолично, при этом вел себя грубо и от дачи объяснений относительно совершенных действий отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания согласиться с позицией ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" о необходимости увольнения Епишина А.С. с должности сотрудника отдела документальных фондов по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и при этом Епишин А.С. трижды обоснованно подвергался дисциплинарному взысканию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Епишин А.С. был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, но подписывать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт 19 мая 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определены значимые обстоятельства трудового спора сторон, верно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих эти выводы, а также сведений, которые имеют существенное значение для его разрешения, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы Епишина А.С. относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление было принято судом и содержащиеся в нем требования нашли разрешение в постановленном по делу решении (л.д. 78).

При этом следует отметить, что ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" кассационная жалоба, содержащая доводы относительно нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, не подавалась.

Таким образом, оснований для отмены, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи