Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38858 (ключевые темы: страховой случай - исполнение обязательств - восстановительный ремонт - ходатайство о назначении экспертизы - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Соколова П.А. по доверенности Кашина М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Соколова П.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" об исполнении обязательств по договору, - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" признать событие от 24 января 2011 года страховым случаем.

В удовлетворении иска Соколова П.А. в части требований о возложении обязанности на Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" исполнить обязательства по договору от 17 февраля 2010 года Серия ... N ..., - а именно произвести выплату страхового возмещения, - отказать. Установила:

Соколов П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант", в котором просил: обязать ответчика признать событие от 24 января 2011 года страховым случаем; обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования от 17 февраля 2010 года, а именно - произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на получении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика требования Соколова П.А. не признал, указав, что выплата денежных средств договором страхования не предусмотрена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Соколова П.А. по доверенности Кашин М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Соколова П.А. - Кашина М.Ю., представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Борисова А.Ю., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 февраля 2010 года заключен договор добровольного страхования по риску "Полное каско".

18 мая того же года Соколов П.А. полностью оплатил страховую премию.

В период действия договора страхования 24 января 2011 года произошло событие, в результате которого противоправными действиями неустановленных лиц автомобилю истца причинены повреждения, о котором он уведомил ответчика, и просил возместить ущерб по калькуляции страховщика, но получил отказ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал событие, произошедшее 24 января 2011 года около 22 часов 00 минут около дома N ... по улице ... города Москвы страховым случаем, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., неустановленным лицом был причинен вред в виде повреждений левой и правой передних фар, противотуманной передней правой фары, фонаря заднего левого.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела каких-либо фактических данных как о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и о понесенных им расходах на его восстановление, если такие имели место. При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истцом не заявлялось требование о возложении на страховщика обязанности исполнить действия по составлению калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы, равно как и об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и как усматривается из материалов дела - протокола судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи