Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38861 (ключевые темы: хищение - страховое возмещение - страховые организации - договор имущественного страхования - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Денцова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Денцова А.В. к ООО "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать, установила:

Денцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2010 г. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ... по риску "Хищение", перечислив страхователю сумму страховой премии в полном объеме. В ночь с 15.09.2010 г. на 16.09.2010 г. застрахованное транспортное средство было похищено вместе с документами на автомобиль. По факту хищения возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 17.09.2010 г. истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику, который уведомлением от 19.10.2010 г. отказался выплатить страховое возмещения со ссылкой на п. 5.3.23 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денцова А.В. и его представителя по доверенности Митина В.Е., а также объяснения представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3.23 Правил страхования, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение, угон транспортного средства, после которого страхователь не предоставил страховщику полный комплект оригинальных ключей и/или регистрационных документов от застрахованного транспортного средства, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров ПС, за исключением случаев, когда данные предметы были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа или разбоя.

Указав, что автомобиль истца был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом хищение произошло не в результате грабежа или разбоя, суд пришел к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный случай согласно условиям договора страховым не является.

В решении также указано, что положения пункта 5.3.23 Правил страхования требованиям статей 927-929 ГК РФ не противоречит.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом 03 марта 2010 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 06 марта 2011 года. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему.

В пределах действия договора в ночь с 15 сентября 2010 года на 16 сентября 2010 года принадлежащий истцу автомобиль был угнан неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 16 ноября 2010 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт хищения принадлежащего истцу автомобиля не является страховым случаем ввиду его хищения с находившимися в нем регистрационными документами на автотранспортное средство.

При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования (л.д. 48) понятие "хищение" следует понимать как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий действующим уголовным законодательством РФ).

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях истца умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основе имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма при хищении составляет ... рублей за вычетом износа транспортного средства за период страхования.

Из составленного ответчиком расчета признанного размера ущерба от 17 сентября 2010 года с учетом износа транспортного средства за 7 месяцев действия договора страхования ущерб составил ... руб. ... коп. (л.д. 15). Таким образом, сумма страхового возмещения составит ... руб. ... коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на услуги представителя в сумме ... рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций в размере ... руб. ... коп.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требований Денцова А.В. к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Денцова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Денцова А.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи