Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34547 (ключевые темы: переселение - снос - жилая площадь - аналогия закона - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие префектуры САО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по выполнению распоряжения префекта САО от 12.03.2011 N 1298 и постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 801-ПП.

Обязать префектуру САО г Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Жильцову Б.Г., Корабельниковой О.П., Еникеевой Х.С., Иванову Г.В., Угрецову В.В., Усиковой Н.М., Розовой Т.Л., Измайловой З.Т., Полякову Ю.В., Колобову В.М. жилые помещения с сохранением района проживания, по нормам жилой площади в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, а также нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, относящимися к урегулированию отношений по переселению граждан в связи со сносом дома.

В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать. Установила:

истцы Жильцов Б.Г., Корабельникова О.П., Еникеева Х.С., Иванов Г.В., Угрецов В.В., Усикова Н.М., Розова Т.Л., Измайлова З.Т., Поляков Ю.В., Колобов В.М. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, префектуре САО г. Москвы, управе района Беговой г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия по выполнению распоряжения префекта САО от 12.03.2011 N 1298 и постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 801-ПП и восстановлении нарушенных прав путем выполнения обязательств по отселению из непригодного для проживания жилья, ссылаясь на то, что указанными постановлениями, дом, расположенный по адресу: г. ..., в котором они проживают, признан аварийным и непригодным для проживания. Однако ответчиками до настоящего времени не приняты надлежащие меры по их отселению в другое благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании истцы Угрецов В.В., Еникеева Х.С., Колобов В.М., Корабельникова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные истцы о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики о дне слушания дела извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 октября 2002 г. N 801-ПП срок для выделения жилья для переселения граждан из жилого дома ... по ул. ... установлен до 2014 г.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 26 октября 2011 года было отложено ввиду неявки представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 16 ноября 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колобова В.М., Жильцова Б.Г., его представителя адвоката Щербакова А.Ф., Иванова Г.В., Угрецова В.В., Розову Т.Л., Еникееву Х.С., Корабельникову О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Исходя из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 801-ПП жилой дом ... по улице ... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что у города Москвы в лице уполномоченных органов государственной власти города Москвы возникает обязанность по переселению граждан, проживающих в сносимом доме в другие жилые помещения с сохранением района проживания.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры САО г. Москвы, изложенный в письменных возражениях, об отсутствии жилой площади для расселения жителей дома в районе ... г. Москвы в связи отсутствием нового строительства по причине не одобрения жителями района проекта планировки кварталов ..., ... на публичных слушаниях. Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 под районом проживания подразумевается территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению в пределах одного административного округа города Москвы. Таким образом, данное обстоятельство не препятствует уполномоченным органам государственной власти города Москвы осуществлять подбор жилой площади в пограничных районах в рамках административного округа. Кроме того, указанное обстоятельство в соответствии с Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 не является основанием для приостановления исполнения обязанности по переселению граждан из аварийного дома подлежащему сносу.

Суд также не согласился с доводами ответчиков об отсутствии указания в законодательстве на сроки переселения граждан с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, так как в соответствии с ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу отсутствия непосредственного правового урегулирования сроков переселения и отсутствия норм, регулирующих схожие отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что неосуществление обязанности по переселению истцов из аварийного дома, подлежащего сносу, в течение 9 лет с учетом присутствия постоянной угрозы безопасности жителей нарушает требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что не наступил верхний предел срока внесудебного осуществления обязанности по переселению истцов, предусмотренный п. 2 постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 801-ПП, не может быть принята во внимание.

В первоначальной редакции вышеуказанного постановления Правительства Москвы предполагался срок для выделения ДЖП и ЖФ г. Москвы площади для переселения граждан в 2003 году, впоследствии данный срок был заменен на период с 2010-2014 г.г.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы в действующей редакции установлен срок для выделения ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимой для переселения граждан из жилого дома ... по ул. ... площади, начиная с 2010 года.

Поэтому обязание ДЖП и ЖФ г. Москвы выделить жилую площадь для переселения граждан из дома, непригодного для проживания, в 2011 году, не противоречит содержанию постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 801-ПП.

Кроме того, судом правильно учтено, что дом, где проживают истцы был признан непригодным к проживанию 9 лет назад, проживание истцов в доме, непригодном для проживания, создает угрозу их безопасности, поэтому предоставление истцам жилых помещений, пригодных для проживания, носит особо значимый социальный характер.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи