Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38867 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - семья - исправление описки - распоряжение префекта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. с учетом определения суда от 01 ноября 2010 года об исправлении описки, определения суда от 13 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И. к префектуре ЦАО г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Морозова А.А., Морозов А.А., об отмене распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп - удовлетворить.

Признать право Морозовой Е.Г. и Морозова Д.А. состоять с 1984 года по настоящее время на жилищном учете по улучшению жилищных условий.

Признать незаконными решения Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 16 августа 2006 года N 30, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 29 сентября 2005 г. N 4177-рзп "О предоставлении жилой площади по программе 2005 года Морозовой Е.Г.", обязав указанные органы устранить в полном объеме допущенные нарушения жилищных прав истцов.

Обязать ответчиков префектуру ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения жилищных прав и отменить обжалуемые распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп и решение Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 16 августа 2006 года N 30. Установила:

истцы Морозова Е.Г., Морозов Д.А., Межуева К.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий префектуры ЦАО г. Москвы, связанных с изданием распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп, в котором просили суд признать незаконным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 г. N 3919-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 29 сентября 2005 года N 4177-рзп "О предоставлении жилой площади по программе 2005 года Морозовой Е.Г." и обязать префектуру ЦАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей и отменить обжалуемое распоряжение.

В последствии представитель истцов изменил требования, и просил суд:

- признать право Морозовой Е.Г. и Морозова Д.А. состоять с 1984 года по настоящее время на жилищном учете по улучшению жилищных условий;

- признать незаконным решения Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 16 августа 2006 года N 30, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 29 сентября 2005 года N 4177-рзп "О предоставлении жилой площади по программе 2005 года Морозовой Е.Г.", обязав указанные органы устранить в полном объеме допущенные нарушения жилищных прав истцов;

- обязать ответчиков префектуру ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения жилищных прав и отменить обжалуемые распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп и решение Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 16 августа 2006 года N 30.

В судебное заседание явился представитель истцов и третьего лица Морозовой А.А. по доверенности Морозов А.А., который поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель префектуры ЦАО г. Москвы представил письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченность истцов жилой площадью составляет ... кв. м, что более социальной нормы. При этом, Морозов А.А., продав занимаемое им ранее жилое помещение, ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем семья Морозовых не могла состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с непригодностью для проживания и невозможностью восстановления в жилищном фонде с дальнейшим переводом в нежилой фонд квартиры N ... в доме ... по ул. ... в городе ... на семью из трех человек, Морозовой Е.Г., Морозову Д.А., Межуевой К.И., распоряжением префекта ЦАО г. Москвы выделена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м по адресу: г. ... (Пресненский район ЦАО г. Москвы).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Морозовы Е.Г. и А.А. на основании обменного ордера от 05 августа 1982 года N ... вселились в комнату размером ... кв. м, расположенную по адресу: ...

В 1984 году в указанной квартире обрушились потолки, в связи с чем Управление учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома признало квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., непригодной для постоянного проживания с незамедлительным переселением проживающих на площадь переселенческого фонда.

Согласно акту технического обследования квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., составленного с участием представителей ... и ООО "...", в местах общего пользования имеется значительное проседание пола, вызванное обрушением подвального перекрытия, значительные повреждения штукатурного слоя потолка и прогнивших перекрытий. Сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии, коммуникации прогнившие и имеют множественные свищи. Вывод комиссии: квартира ... находится в аварийном состоянии, не отвечает техническим нормам, требуется капитальный ремонт с отселением.

В соответствии с заключением Центра Госсанэпиднадзора УАО г. Москвы от 02 октября 2000 г. N 249/В квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Семья Морозовых была переселена в квартиру переселенческого фонда N ..., расположенную по адресу: г. ..., для временного проживания до окончания капитального ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ....

Семья Морозовых принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения исполкома от 18 апреля 1984 года N 19/4 по категории - на общих основаниях.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года N 3919-рзп семья Морозовых была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1, 30, 31, 40 ЖК РСФСР, Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, действующих на момент постановки семьи Морозовых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и пришел к выводу о том, что постановка семьи Морозовых в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий произведена в строгом соответствии с действующим на момент их постановки в очередь законодательством.

При этом суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают, что основанием для принятия указанной семьи на учет являлась непригодность занимаемого ими жилья для постоянного проживания.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность принятия решения о снятии семьи Морозовых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции применил положения статьи 56 ЖК РФ, и пришел к выводу о необоснованность принятого ответчиками решения о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что основанием постановки на учет в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий фактически являлось проживание истцов в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, которое до настоящего времени не отпало, квартира N ... не отремонтирована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что сведения об основаниях снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в распоряжении префекта ЦАО г. Москвы от 28 августа 2006 года отсутствуют.

Проверив доводы сторон, суд изложил в решении основания, по которым судом не приняты во внимание доводы ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. с учетом определения суда от 01 ноября 2010 года об исправлении описки, определения суда от 13 декабря 2010 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи