Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38881 (ключевые темы: денежное довольствие - возмещение убытков - компенсация морального вреда - увольнение с военной службы - пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Кадацкого В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда Кадацкому В.Е. - отказать. Установила:

истец Кадацкий В.Е. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период прохождения военной службы в связи с изменением законодательства его денежное довольствие стало в 1,58/1,2=1,32 раза меньше того, что предусмотрено контрактом, в связи с чем он с 1 декабря 2000 года стал нести убытки в виде ежемесячных недоплаченных по контракту сумм денежного довольствия, квартальных и годовых выплат, недоплаченного выходного пособия при увольнении в запас. После увольнения с военной службы его пенсия, рассчитанная из указанной суммы денежного довольствия, оказалась меньше той, на которую он вправе был рассчитывать, исходя из верного расчета оклада денежного содержания, то есть без уменьшения размера его денежного довольствия в 1,58/1,2=1,32 раза. С момента увольнения с военной службы в 2001 году он несет убытки, он испытывает нравственные страдания и переживания.

Истец просил суд взыскать с Правительства РФ в его пользу в возмещение убытков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также установить право Кадацкого В.Е. на получение пенсии в размере в 1,32 раза превышающей сумму ее ежемесячной выплаты на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на необоснованность и не соответствие действующему законодательству изложенных в нем требований, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кадацкий В.Е., указав, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии истца, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что ответчику на судебное заседание 28 января 2011 года судебная повестка не направлялась, не был он извещен о времени и месте судебного разбирательства и иным способом.

При таких обстоятельствах суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Таким образом при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи