Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38884 (ключевые темы: средний заработок - восстановление на работе - вынужденный прогул - решение правления - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ломова В.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ломова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ломова В.Ю. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать. Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ломова В.Ю. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. данное решение суда было оставлено без изменения, то есть вступило законную силу.

17.01.2011 г. Ломовым В.Ю. подано в суд заявление о пересмотре состоявшегося решения Савеловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не учел существенные по делу обстоятельства, которые не были известны истцу на день рассмотрения дела, а именно: решение суда от 02.04.2010 г. о восстановлении Ломова В.Ю. в членах РОО МГСА; решение конференции МО РОО МГСА СЗАО от 07.04.2010 г. об избрании руководящих органов местного отделения РОО МГСА в СЗАО; решение суда от 17.06.2010 г. об отмене решений РОО МГСА от 25.03.2009 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2010 г. по факту незаконных действий руководства РОО МГСА.

В судебном заседании Ломов В.Ю. доводы своего заявления поддержал в полном объеме.

Представители РОО "МГСА" на основании доверенностей Хозембо Г.А. и Головастова М.Н. в судебном заседании против заявления возражали, указав, что никаких существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ломовым В.Ю. не приведено, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ломов В.Ю.

Ломов В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается поступившим от Ломова В.Ю. ходатайством об отложении рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с представленным ходатайством Ломов В.Ю. просит отложить заседание судебной коллегии в связи нахождением в санатории.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ломова В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "МГСА" Головастову М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая указанные требования, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, согласно которым, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года.

Как видно из текста решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. основанием для отказа истцу Ломову В.Ю. в удовлетворении его иска к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула послужили те обстоятельства, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, в организации не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, специальности, стажа работы, решением Савеловского районного суда г. Москвы было отказано в отмене решения Правления РОО "МГСА" от 17.04.2009 г. о преобразовании отделения по СЗАО Москвы и приказа N ... от 17.04.20... г. о сокращении должности истца.

Суд правильно исходил из того, что согласно тексту заявления Ломова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих том, что существенные по делу обстоятельства, установленные решением суда от 15.12.2009 г. и перечисленные выше, были неправильно установлены судом вследствие отсутствия каких-либо доказательств, о существовании которых истцу не было известно на период рассмотрения спора, им в заявлении не приведено и к заявлению не приложено. Все приложенные Ломовым В.Ю. к заявлению документы не свидетельствуют об отсутствии процедуры сокращения должности истца, и в смысле положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Ломова В.Ю. аналогичны основаниям, по которым он просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судом правильно установлено, что указанные Ломовым В.Ю. обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а фактически являются основаниями по которым Ломов В.Ю. считает незаконным решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года.

То обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы 02 февраля 2010 года, а не Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года отказано в удовлетворении требований об отмене решения Правления РОО "МГСА" от 17 апреля 2009 года и приказа председателя РОО "МГСА" N ... от 17 апреля 20... года, на существо постановленного определения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ломова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи