Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38891 (ключевые темы: компенсация морального вреда - бюджет города - залив - оплата госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Егоровой С.Д. и Бандулет Е.И. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. к Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. в пользу Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. сумму имущественного вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегин В.В. обратились к Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2010 года по вине ответчиков была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: ... Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере ... руб. Истцы просят признать ответчиками виновными в заливе квартиры, взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату оценки ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Представитель истцов поддержал исковые требования

Ответчик Егорова С.Д. исковые требования не признала.

Ответчик Бандулет Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что батареи в квартире менялись с разрешения ДЕЗа в 1996 году, залив произошел из-за разрыва радиатора, в результате плановой опрессовки, проводимой ДЕЗом.

Представитель третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" и ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" Габбасов P.P. считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части возмещения материального ущерба - в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, в части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит, поскольку морального вреда причинено не было, залив произошел не по вине эксплуатирующей организации, поскольку ущерб причинен в результате разрыва радиатора в квартире ответчиков, доказательств, подтверждающих законность замены радиаторов, ответчиками не представлено, никакой опрессовки 20.05.2010 года не проводилось.

Представитель третьего лица ЖСК "Литва" просила иск удовлетворить частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Егорова С.Д. и Бандулет Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову С.Д., представителя ответчиков Николаенко Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в части взыскании размера материального ущерба, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N ... в ... являются истцы Науменко А.Т., Науменко С.Н. и Серегин В.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Собственниками квартиры N ... по вышеуказанному адресу являются Егорова С.Д. и Бандулет Е.И. 20.05.2010 года произошел залив квартиры ... из квартиры ..., что подтверждается актами от 20.05.2010 года, 24.05.2010 года, 25.05.2010 года, 26.05.2010 года, 09.06.2010 года, 22.06.2010 года, составленными представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", подрядной организации ООО "РЭП-Л" согласно которым при плановом гидравлическом испытании системы отопления в квартире N ... лопнул отопительный прибор импортного производства, установленный самостоятельно жителями квартиры N ... несоответствующий проекту здания. Акты соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, в указанных актах отражен характер и объем повреждений квартиры истцов после залива.

Судом бесспорно установлено, что в 1996 г. ответчиками был произведен замен радиаторов в квартире и 20.05.2010 г. произошел разрыв указанного радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а также объяснением представителя ответчиков который не оспаривал вину в заливе его доверителей. Документов, подтверждающих получение разрешения на замену радиаторов, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 25, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что залив произошел в результате разрыва радиатора, находившегося в квартире ответчиков, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Егорову С.Д. и Бандулет Е.И.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд располагал отчетом, составленный ООО ... согласно которого, стоимость ремонта квартиры составляет ... руб., и отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы квартиры N ..., ООО ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет ... руб.

Поскольку разница в оценке стоимости восстановления поврежденной квартиры является существенной, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО ... В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истцов, на дату 17.03.2011 года без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Суд сославшись на положения ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о возможности взысканию в пользу истцов в ответчиком солидарно стоимость восстановления поврежденной квартиры истцов без учета износа в размере ... руб.

Межу тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановления нарушенного права. Применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояния, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ... руб. При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ составляет ... руб. ... коп. (... х 8,25% :  360 дней х 375).

Суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем суд неправильно произвел расчет государственной пошлины.

Суд указал, что при подаче искового заявления истцом Науменко А.Т. была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., ни истец, ни ответчики не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом РФ, поэтому с учетом частично оплаченной государственной пошлины, удовлетворенной части исковых требований и положений ст.ст. 103 ГПК РФ с истцов в пользу города Москвы подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с ответчиков также в бюджет города Москвы солидарно - ... руб. ... коп.

Данный вывод суда первой инстанции и приведенные им расчеты является ошибочным.

Исковые требования Науменко А.Т., С.Н. и Серегина В.В. удовлетворены и уплаченная ими государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с Егоровой С.Д. и Бандулет Е.И. по ... руб. с каждого. С Егоровой С.Д. и Бандулет Е.И. подлежит взысканию в бюджет города Москвы ... рублей, т.е. с каждого по ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2011 г. изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. к Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. в возмещении вреда имуществу, причиненному в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. в пользу Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. сумму имущественного в вреда в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Егоровой С.Д. и Бандулет Е.И. в пользу Науменко А.Т., Науменко С.Н., Серегина В.В. государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

Взыскать с Егоровой С.Д., Бандулет Е.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере с каждой по ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи