Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38893 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - хищение - квалификация преступления - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Кабакова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоровой М.К., Сидоровой И.Е. к Кабакову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить,

взыскать с Кабакова С.В. в пользу Сидоровой М.К. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек;

взыскать с Кабакова С.В. в пользу Сидоровой И.Е. ... рублей ... копейки в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек;

взыскать с Кабакова С.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей, установила:

09.11.2009 Сидорова М.К., Сидорова И.Е. обратились в суд с иском к Кабакову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении имущества истцов. Приговором суда признано право истцов на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и установлено, что в 2005 году Кабаков С.В., являясь генеральным директором ООО ..., продал принадлежащую истцам на праве собственности квартиру по адресу: ..., при этом похитил деньги, принадлежащие Сидоровой И.Е. в сумме ... долларов США, и принадлежащие Сидоровой М.К. в сумме ... долларов США. Кроме того, ответчик похитил у Сидоровой И.Е. ... долларов США, переданных ему в момент заключения договора, ... доллара США - доплату за приобретаемую квартиру; у Сидоровой М.К. ответчик похитил ... долларов США в качестве доплаты за приобретаемую квартиру. В результате преступных действий ответчика истцы лишились трехкомнатной квартиры и денежных средств, необходимых для покупки одной двухкомнатной и одной однокомнатной квартиры. Поскольку средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на день обращения с иском составляет ... рублей, а однокомнатной квартиры - ... рублей, истцы просят о взыскании с ответчика указанных денежных сумм. Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: в пользу Сидоровой М.К. - ... рубль, в пользу Сидоровой И.Е. - ... рубль и компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Определением суда от 13.01.2010 производство по делу в части требований Сидоровой М.К. о возмещении морального вреда прекращено.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.01.2010 исковые требования Сидоровой М.К. и Сидоровой И.Е. к Кабакову С.В. удовлетворены частично, с Кабакова С.В. в пользу Сидоровой М.К. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме ... руб. (по состоянию на 13.01.2010), в пользу Сидоровой И.Е. - ... руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме ... руб. по расчету на 13.01.2010, в остальной части иска отказано, с Кабакова С.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 решение суда от 13.01.2010 отменено по кассационной жалобе Кабакова С.В., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика Кабакова С.В. в пользу Сидоровой И.Е. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., рассчитанные с момента получения ответчиком денежных средств на 13.01.2010, а всего ... руб., в пользу Сидоровой М.К. - ... руб. в счет возмещения материального ущерба и проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме ... руб., а всего ... руб. (л.д. 108, 109).

В судебном заседании 23.11.2010 Сидоровы И.Е., М.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Кабаков С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда и находящийся в Учреждении ИЗ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно 29.10.2010 (л.д. 106), копию искового заявления Сидоровых о возмещении материального ущерба Кабаков С.В. получил 27.11.2009 (л.д. 33).

23.11.2010 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кабаков С.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кабаков С.В., содержащийся в ФКУ ..., не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно 05.12.2011 (л.д. 172-175).

Истцы Сидоровы И.Е., М.К. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Кабакова С.В. возражали.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 29.06.2009 в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 Кабаков С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть завладения имуществом Сидоровой М.К. и Сидоровой И.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно с причинением Сидоровой И.Е. материального ущерба на общую сумму ... руб., Сидоровой М.К. - на общую сумму ... руб.

Заявленный в уголовном деле Сидоровыми гражданский иск не рассмотрен, за гражданскими истцами Сидоровой М.К. и Сидоровой И.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с которым истцы обратились 09.11.2009.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба с учетом уменьшения их размера, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, факт причинения Кабаковым С.В. вреда истцам Сидоровым подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 19.11.2008, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не доказан размер причиненного вреда несостоятельны, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, особо крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от 19.11.2008 в отношении Кабакова С.В. размер ущерба, причиненного потерпевшим Сидоровым, установлен в размере ... руб., из которых ущерб, причиненный Сидоровой М.К., составляет ... руб., а Сидоровой И.Е. - ... руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие истцам денежные средства неосновательно получены ответчиком 29.03.2005 и 12.04.2005, что установлено приговором суда от 19.11.2008, в связи с чем с указанного времени неправомерно удерживаются ответчиком.

Определяя размер указанных процентов, суд применил процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и действовавшую на день подачи иска 09.11.2009 в размере 9,5%, определил период просрочки по 13.01.2010, что составляет 1744 дня и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов заявленные проценты на сумму материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кабакова С.В. по существу сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда и установленными им обстоятельствами, что отмену обжалуемого решения не влечет.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.01.2009, которым в иске ООО ... в лице генерального директора Кабакова С.В. к Сидоровой И.Е. о расторжении договора отказано, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы и обстоятельства, установленные приговором суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; неявка ответчика, в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения, не препятствует разрешению заявленного иска в соответствии с нормами ГПК РФ. Учитывая нахождение дела в производстве суда с 09.11.2009, получение Кабаковым С.В. искового заявления 27.11.2009 и его извещения 29.10.2010 о судебном заседании 23.11.2010, полагать процессуальные права ответчика нарушенными оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи