Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38896 (ключевые темы: умысел - извещение - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - взыскание денежных средств - электронная почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Павловой Л.И. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Гаврикова В.А. к Павловой Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павловой Л.И. в пользу Гаврикова В.А. ... (...) рублей. Установила:

Гавриков В.А. обратился в суд с иском к Павловой Л.И. о взыскании денежных средств, указав, что, 12 марта 2010 года заключил с ответчицей договор на выполнение дизайн-проекта квартиры ... в доме ... по улице ... В тот же день во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчице денежные средства в размере ... рублей. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчица не выполнила, в связи с чем истец просит расторгнуть названный договор и взыскать с Павловой Л.И. уплаченные им денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Павлова Л.И. в судебное заседание не явилась, и суд сослался на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" ст. 113 ГПК РФ и указал, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, а само рассмотрение дела приняло затяжной характер, и отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, а действия ответчика по неполучению судебных извещений является умышленным затягивание судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Павлова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павловой Л.И., принимая во внимание надлежащее извещение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд указал, что действия ответчика по не получению повесток является умышленным затягиванием рассмотрения дела.

Между тем из материалов дела следует, что дело было принято к производству судом 09.02.2011 г. и судом проводилась досудебная подготовка с последующим назначением дела к рассмотрению на 6.04.2011 г., о чем ответчица была извещена телеграммой, которая была направлена Павловой Л.И. простым уведомлением и возвращена 30.04.2011 г. Сведения о направлении Павловой Л.И. искового заявления с приложенными документами в материалах дела отсутствует, участия в досудебной подготовки дела она не принимала. О рассмотрении дела 11 мая 2011 г. Павлова Л.И. извещена не была, и дело было отложено на 02.06.2011 г. В данном судебном заседании заявленные требования Гаврикова В.А. были рассмотрены по существу в отсутствие ответчицы. О рассмотрении дела Павлова Л.И. была извещена телеграммой, которая ей не была вручена, поскольку квартира закрыта, что подтверждается служебным извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном затягивании рассмотрения дела Павловой Л.И. о и целенаправленном уклонении от получения повесток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

Рассмотрев дело в отсутствии Павловой Л.И., суд нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишив ее возможности давать объяснения по заявленным требованиям и предоставлять имеющиеся у нее доказательства.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что стороны 12.03.2010 г. заключили договор, предметом которого является составление в установленный договором срок и согласование с Гавриковым В.А. работ по дизайну-проекту строительного объекта гор. Москва, ул. ... Согласно представленного акта от 12.03.2010 Гавриков В.А. передал Павловой авансовый платеж по договору разработки дизайн-проекта ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Гаврикова В.А. суд пришел к выводу, что условия договора ответчицей не выполнены.

Однако данный вывод суда не подтверждается представленными доказательствами.

Между тем к кассационной жалобе приложена переписка истца с Павловой Л.И. по электронной почте, из которой следует, что часть работы по договору от 12.03.2010 г. была выполнены ответчицей и определена стоимость указанных работ истцом. Павловой Л.И. представлен также акт выполненных работ по договору, от подписания которого, как утверждает ответчица истец отказался.

Данные обстоятельства являются существенными и требуют судебной проверки. Кроме того, представленная переписка по электронной почте свидетельствуют о том, что истец имел возможность уведомить ответчика о рассмотрении дела в суде, либо сообщить суду о данной возможности.

В соответствии со ст. 717, 718 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

Поскольку нарушение норм процессуального права, повлекло за собой вынесение решения, которое нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить указанные недостатки.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи