Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38899 (ключевые темы: тепловые сети - собственность города - жилище - договор субаренды - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Пахлова С.А., Пахловой В.А., Пахловой Е.С., Пахлова И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пахлова С.А., Пахловой В.А., Пахлова И.С., Пахловой Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать, установила:

спорным жилым помещением является квартира N ..., расположенная по адресу: ...

Пахловым С.А., Пахловой В.А., Пахловой Е.С., Пахловым И.С. предъявлены требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на данную квартиру, требования мотивированы тем, что в 1985 году Пахлов С.А. устроился на работу в "Теплосеть Мосэнерго" на должность слесаря по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей. Пахлову С.А. и членам его семьи была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ... (в настоящий момент адрес ...). На основании распоряжения заместителя префекта Южного административного округа от 23 марта 1995 года было утверждено решение Администрации предприятия "Тепловые сети" о предоставлении ему, истцу, служебной площади. В 1999 году он, Пахлов С.А., уволился из организации "Тепловые сети", проработав в ней 14 лет и 5 месяцев.

В спорной квартире истцы проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают в надлежащем техническом и санитарном состоянии, ранее в приватизации не участвовали.

Пахлов С.А., обратился с заявлением в ОАО "Московская тепловая компания" (на основании приказа N ... от 25.05.1993 г. "Тепловые сети Мосэнерго" переименованы в филиал "Тепловые сети АО Мосэнерго", а далее ОАО "МТК"), которая выдавала данное жилое помещение, с просьбой рассмотреть вопрос о приватизации служебного помещения по адресу: ... Организация на данное заявление подтвердила, что квартира выдавалась в качестве служебной в 1995 году, трудовой стаж в организации составляет с 1985 г. по 1999 г., а также то, что указанное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ОАО "МТК" и не числиться на его балансе. Пахлов С.А. обратился с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду того, что он не является очередником, нуждающимся в жилых помещениях, по месту жительства.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, их представитель заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьих лиц ОАО "Московская тепловая компания", Росреестра по г. Москве, ГУП ДЕЗ района Марьино не явились.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пахловой В.А., Пахлова С.А., их представителя Кубышкину О.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатееву С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленное решение суда подлежит отмене на основании с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пахлов С.А. работал на предприятии "Теплосеть Мосэнерго", что подтверждается копией трудовой книжки. На основании распоряжения заместителя префекта ЮАО от 23.03.1995 г. N 525. В утверждено решение Администрации предприятия "Тепловые сети" о предоставлении служебной площади Пахлову С.А., слесарю, на семью 4 человека (он, жена, сын ... г.р., дочь - ... г.р.) отдельной трехкомнатной квартиры в доме - новостройке. Комната жилой площадью ... кв. м. по ул. ... освобождается.

Истцам выдан ордер от 19.04.1995 года на служебное жилое помещение.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно ответа из Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял за основу ответы из Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которым семья истцов на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и в силу постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" оснований для признания права собственности за истцами не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Фактически при рассмотрении спора суд сослался не недействующую редакцию постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Между тем согласно действующей редакции данного правового акта, а именно п. 1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец Пахлов С.А. проработал в "Теплосеть Мосэнерго" более 10 лет (14 лет 5 месяцев), и фактически не рассмотрел спор применительно к нормам действующего нормативно-правового акта регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, обстоятельства, на которые истцы ссылались как в иске, так и продолжают ссылаться в кассационной жалобе, подлежали тщательной проверке и оценке, а нормы материального права правильному применению. Мотивированное мнение ответчика (в виде отзыва, либо возражений) по предъявленному к нему иску судом не истребовано.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи