Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38903 (ключевые темы: защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества - причины неявки - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Русская телефонная Компания" по доверенности Голубева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Бордуковой Н.А. к ЗАО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русская телефонная Компания" в пользу Бордуковой Н.А. ... рубля.

Взыскать с ЗАО "Русская телефонная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Русская телефонная Компания" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... рублей. Установила:

Бордукова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате нотариуса, представителя, эксперта, проведения денежного перевода.

Истец мотивировала свои требования тем, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просившего, о причинах неявки суду не сообщившего.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная Компания" по доверенности Голубев А.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Русская телефонная Компания" не явился, ранее дело из-за неявки представителя ЗАО "Русская телефонная Компания" откладывалось, ЗАО "Русская телефонная Компания" извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности Афанасьев И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 106).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела 26 июля 2009 года Бордукова Н.А. приобрела в салоне ЗАО "Русская телефонная Компания" радиостанцию носимую ... стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

Согласно руководству по эксплуатации гарантийный срок для мобильного аппарата составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации потребитель выявил ряд недостатков товара: перестали работать кнопки на внешней панели телефона, телефон зависал, некоторые функции телефона перестали работать (воспроизведение музыки, просмотр фотографий, перелистывание страниц через сенсор), за внешнюю панель телефона попадала пыль, внутренняя сторона шторки, закрывающая объектив фотокамеры, оставила на объективе видимую и ярко выраженную царапину.

08 мая 2010 года истец обратился в салон ЗАО "Русская телефонная Компания" офис продаж С260 с целью реализации права потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждается отметкой о принятии претензии. Однако возврат денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не произвел, товар ненадлежащего качества принят продавцом не был.

Согласно акту экспертизы N ... от 09 июня 2010 года ООО "НИИ ТЭКС" установлено, что сенсорные кнопки не реагируют на нажатие в связи с тем, что произошел сбой системного обеспечения, который не мог произойти по вине пользователя. Также выявлено, что защитная шторка аппарата царапает защитное стекло камеры, данный дефект является производственным и не мог возникнуть по вине пользователя.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в ... рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом длительности и сложности рассмотрения дела ... рублей и расходы, связанные с нарушением прав потребителя в виде расходов на оплату исследования ... рублей и проведение указанного денежного перевода ... рублей, на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, согласно документам, подтверждающим указанные расходы.

Судом в доход бюджета г. Москвы взыскан штраф в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, от которой был освобожден истец.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Русская телефонная Компания" по доверенности Голубева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи