Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38911/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - суброгация - договор имущественного страхования - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38911/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СК "Итера-ГАРАНТ" по доверенности Степановой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Итера-ГАРАНТ" к Шляхову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхова А.В. в пользу ООО СК "Итера-ГАРАНТ" денежную сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, установила:

ООО СК "Итера-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Шляхову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Кожухарь С.В. были причинены механические повреждения, ООО СК "Итера-ГАРАНТ" выплатило страховое возмещение ... руб., в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу в порядке суброгации сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ООО СК "Итера-ГАРАНТ" по доверенности Соболев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шляхова А.В. по доверенности Дергачев А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО СК "Итера-ГАРАНТ" по доверенности Степанова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Итера-ГАРАНТ" по доверенности Степановой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ... г. в районе дома N ... по ... ш. в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением Кожухарь С.В. и автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением Шляхова А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что Шляхов А.В., нарушив требования п.п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно копии страхового полиса N ... от ... г., действовавшего с ... г. по ... г., ООО СК "Итера-ГАРАНТ" заключило договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., г.р.з. ...

ООО СК "Итера-ГАРАНТ" возместило владельцу ..., г.р.з. ... стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на общую сумму ... руб., выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

РСА возместил ООО СК "Итера-ГАРАНТ" страховое возмещение в счет исполнения обязательства за СК "Гранит", в размере ... руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. ..., на момент ДТП, произошедшего ... г. с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части составляет ... руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, а также учитывая факт причинения вреда ..., г.р.з. ... в результате ДТП по вине Шляхова А.В. и факт полного возмещения ущерба ООО СК "Итера-ГАРАНТ", - суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав с Шляхова А.В. в пользу ООО СК "Итера-ГАРАНТ" денежную сумму в порядке суброгации ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП) - ... руб. (компенсационная выплата возмещенная РСА)), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд первой инстанции применил надлежащие нормы материального права, а потому довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 15, 387, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, необоснован и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Транслайн", а также экспертный отчет ООО "Экспертиза НАМИ", сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нашли свое отражение в решение и правомерно были признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Итера-ГАРАНТ" по доверенности Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи