Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38916 (ключевые темы: мебель - доставка товара - претензии - защита прав потребителей - общественный контроль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ИП Кузнецов Д.А. по доверенности Дьяконова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Метельской М.И. - удовлетворить частично.

Договор N ... от ... г., заключенный между Метельской М.И. и индивидуальным предпринимателем Кузнецов Д.А., - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в пользу Метельской Марины Ивановны ... руб. - сумму уплаченную по договору за товар, ... руб. - сумму уплаченную за доставку товара, ... руб. - оплата услуг по сборке мебели, ... руб. ... коп. - пени за просрочку доставки товара, ... руб. ... коп. - пени за просрочку выполнения услуг по доставке товара, ... руб. ... коп. пени за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работ по сборке мебели, ... руб. ... коп. - пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ... руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Метельской М.И. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.А. о взыскании пени за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работ по сборке мебели, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Метельскую М.И. по требованию индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича и за его счет возвратить товар - комплект кухонной мебели, приобретенный по договору N ... от ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа - ... руб. ... коп., в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", предъявившей иск в интересах Метельской М.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Метельской М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу, в котором просит расторгнуть заключенный ... между сторонами договор N ..., предметом которого являлось обязательство ИП Кузнецов Д.А. передать в собственность покупателя Метельской М.И. указанный в спецификации (Приложение N 1, состоящее из трех листов, являющемся неотъемлемой частью договора), комплект кухонной мебели, а также аксессуары и технику, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель Метельская М.И. обязалась, в свою очередь, принять товар и уплатить за него денежную сумму, в размере, определенном пунктом 1.4 договора. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом по качеству выполненной работы и передаче потребителю товара надлежащего качества, Метельская М.И. просит суд в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить ее требования в полном объеме, расторгнуть договор N ... от ... и взыскать с ответчика в ее пользу плаченные по указанному договору денежные средства в размере ... руб., уплаченные за доставку этого товара денежные средства в размере ... руб., ... руб. - денежные средства, уплаченные за работы по сборке (монтажу) кухонного гарнитура, пени за нарушение сроков доставки товара в размере ... руб. ... коп., ... руб. - пени за нарушение срока выполнения услуг по доставке товара, ... руб. ... коп. - пени за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по сборке мебели, ... руб. ... коп. - пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении причиненных убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Метельская М.И. и представитель МОО "Общественный контроль" Морозов П.Я. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ИП Кузнецов Д.А. - Дьяконов А.А. и Беленко А.В., не оспаривали требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки товара в размере ... руб. ... коп. и пени за нарушение срока выполнения услуг по доставке товара в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Кузнецов Д.А. по доверенности Дьяконов А.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Кузнецов Д.А. по доверенности Дьяконова А.А. и Беленко А.В., представителя МОО "Общественный контроль" Морозова П.Я., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между Метельской М.И. и ИП Кузнецов Д.А. заключен договор N ... По условиям договора ИП Кузнецов Д.А. обязался передать в собственность Метельской М.И. указанный в спецификации (Приложение N 1 являющегося неотъемлемой частью договора) товар - комплект кухонной мебели, а также аксессуары и технику, в ассортименте и количестве, определенном договором. В свою очередь истица Метельская М.И. обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Изготовление и передача ответчиком в собственность истицы товара производится в срок до .... Договором также было предусмотрено, что истица Метельская М.И. по своему усмотрению выбрала сервисные услуги ответчика на общую сумму ... руб. ... коп., а именно - услуги по доставке товара, стоимость услуги ... руб. и по сборке товара, стоимость услуги ... руб. ... коп.

Метельская М.И. принятые на себя по договору обязательства исполнила

своевременно и надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость товара - комплекта кухонной мебели и сервисных услуг - доставка, сборка, в общей сумме ... руб.

Ответчик ИП Кузнецов Д.А. в нарушение принятых по договору обязательств, передал Метельской М.И. товар с недостатками, в частности, имелись недостатки столешницы и менсолы В6, качество изготовления и сборки шкафов В1, В2, В3, Н5, Н7, тумбы Н2, Н8 не позволяло использовать их по назначению.

... г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков мебели, установив срок до ..., с заменой некачественных столешницы и фасадов к тумбам Н2, Н8, окончания сборки кухонной мебели. ... Метельская М.И. вторично обратилась к ответчику ИП Кузнецову Д.А. с претензией, поскольку ответчик не удовлетворил ее претензию от .... В повторной претензии истица просила ответчика провести в срок до ... экспертизу для выявления технологических и сборочных недоработок кухонного гарнитура, устранить недостатки выполненных работ, а в случае не выполнения ответчиком претензии, просила ответчика расторгнуть договор N ... от ..., возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, включая сборку, провести возврат и демонтаж кухонного гарнитура. На данную претензию ИП Кузнецовым Д.А. дан ответ, из которого следует, что ответчик согласен с тем, что в переданном истице товаре - комплекте кухонной мебели имеются технологические и сборочные недостатки (перечислены в ответе), в связи с чем, ответчик предлагает истице исправить указанные недостатки в срок до ..., направив монтажную бригаду для производства соответствующих работ. В ответе на претензию ответчик указывает на то, что причиной проседания всех тумб, вместе со столешницей, в результате чего образовались зазоры между столешницей и пристеночным бортиком, образования перекоса фасадов, явился ремонт в помещении истицы, в том числе, поскольку на пол не по технологии был уложен ламинат или паркетная доска.

По заключению эксперта Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей N ... от ... г., приобретенный истицей товар - комплект кухонной мебели (далее по тексту - мебель) не соответствует условиям договора от ... г. N ..., так как полностью не установлена - нет навесной полки над холодильником и менсолы над правой стороной кухни; мебель не соответствует технической документации на нее Мебель бытовая в наборах и отдельные предметы. Технические условия (ТУ 5610-001-2009), а именно не отрегулированы двери и ящики, имеются зазоры для дверей превышающие 3 мм и для ящиков 2 мм; мебель не соответствует межгосударственному стандарту Мебель. Общие технические условия (ГОСТ 16371-93). Столешница имеет следующие дефекты: жестко не закреплена, в месте стыка имеет вогнутую поверхность до 1 мм, под мойкой два не заделанных отверстия и распил. Пристеночный бортик (водоотбойник) в некоторых местах отстоит от столешницы до 3 мм и не доходит до правого края столешницы 6 мм; дефектов эксплуатации комплекта кухонной мебели нет. Имеются производственные дефекты мебели и дефекты монтажа мебели, указанные выше. На момент проведения экспертизы мебель не пригодна к использованию, поскольку не установлена вытяжка, не заделаны отверстия и пропил в столешнице под мойкой, не герметично установлен пристеночный бортик (водоотбойник).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23.1, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и пришел к правильным выводам, что переданный ответчиком ИП Кузнецовым Д.А. товар по договору N ... от ... имеет недостатки, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы; что ИП Кузнецов Д.А. нарушены сроки доставки товара истице, выполнения услуги по доставке товара, просрочка составила 5 дней, по договору товар истице должен был быть доставлен ..., фактически доставка осуществлена ответчиком ..., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб. - уплаченную по договору за товар сумму, ... руб. - сумму уплаченную за доставку товара, ... руб. - оплату услуг по сборке мебели, ... руб. ... коп. - пени за просрочку доставки товара, ... руб. - пени за просрочку выполнения услуги по доставке товара, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Также правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустоек, судом снижена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по сборке кухонной мебели до ... руб., неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ... руб., а также с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. в доход соответственно бюджета г. Москвы и МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", и госпошлина в сумме ... руб. в доход федерального бюджета.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведением расчетов неустоек, которые коллегия признает правильными.

Необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы о не отправлении претензии истицы в адрес ответчика от 14.02.2011 г., поскольку во второй претензии от 28.02.2011 г., отправленной в адрес ответчика, получение которой им не оспаривается, имеется ссылка на направление претензии от 14.02.2011 г. по факсу, электронной почте и телефону ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку ответчик признавал наличие недостатков, коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о проведении экспертизы обсуждался судом в судебном заседании от 08.07.2011 г. и проведение экспертизы было признано необходимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была не вправе отказаться от исполнения договора, не дождавшись окончания сроков исполнения недоделок, коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно определены сроки окончания соглашения об устранении недостатков и отсутствии вины ответчика в нарушении таких сроков направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не является основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ИП Кузнецов Д.А. по доверенности Дьяконова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи