Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38923 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - неисполнение решения суда - пропуск срока - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Мелкумова В.Ф. по доверенности Вершило К.В. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя Мелкумова В.Ф. по доверенности Вершило К.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать", установила:

Мелкумов В.Ф. в лице представителя по доверенности Вершило К.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу ..., принадлежащую на праве собственности Компании РГМ Холдингс Лимитед", ссылаясь на то, что данное требование заявлено в рамках производства по его иску к Компании РГМ Холдингс Лимитед" о взыскании суммы задатка по предварительному договору в сумме ...

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мелкумова В.Ф. по доверенности Вершило К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Мелкумова В.Ф. по доверенности Вершило К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч. 3 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелкумова В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие угрозы неисполнения решения суда и подтверждающих отсутствие у ответчиков денежных средств или иного имущества на сумму иска.

Доводы частной жалобы основаны на иной субъективной оценке обжалуемого процессуального акта и состоятельными судебной коллегией не признаются.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что цена имущества, в отношении которого истец просил принять меры обеспечительного характера, - квартиры по адресу ..., явно превышает цену заявленного иска ...

В такой ситуации отказ суда в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска требованиям процессуального закона не противоречит.

Ссылка заявителя на нарушение судьей срока, предусмотренного ст. 141 ГПК РФ, для вынесения определения об обеспечении иска, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление Мелкумова В.Ф., поступившее в суд 18 октября 2011 года, определением судьи от 24 октября 2011 года оставлено без движения, до 25 октября 2011 года установлен срок для исправления недостатков (л.д. 6-7). 28 октября 2011 года исковое заявление принято судьей к своему производству (л.д. 1). В этот же день разрешено ходатайство истца о наложении ареста на указанную выше квартиру, о чем вынесено обжалуемое определение.

Утверждение кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях сроков назначения дела к рассмотрению основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу правил ст. 362,364 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мелкумова В.Ф. Вершило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи