Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38924/2011 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - оплата коммунальных услуг - перечисление денежных средств - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38924/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Воли Ивановны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. к Чернякову И.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 24...2007 года, заключенного между Смирновой В.И. и Черняковым И.Н., признании за Смирновой В.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ..., квартира ... - отказать, установила:

Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Червякову И.Н., просила расторгнуть заключенный между сторонами договор пожизненной ренты, признать за нею право собственности на квартиру, в обоснование своих требований ссылаясь на существенные нарушения со стороны ответчика условий данного договора, а именно нерегулярную выплату рентных платежей, их не выплату в течение ... месяцев перед обращением в суд, не оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Смирновой В.И. исковые требования поддержал, Черняков И.Н. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Смирнова В.И.

Выслушав представителя Смирновой В.И. - Шагалову Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24...2007 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого до его подписания Черняков И.Н. оплатил Смирновой В.И. единовременно ... руб. и обязался ежемесячно выплачивать Смирновой В.И. пожизненную ренту в размере ... руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а Смирнова В.И. передала в собственность Чернякову И.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, ..., при этом, Черняков И.Н., как новый собственник квартиры, принял на себя в соответствии с действующим законодательством обязанность по ее содержанию.

Рентные платежи Черняковый И.Н. с октября 2007 года по январь 2008 года осуществлял путем передачи денежных средств под расписку, платежи с февраля 2008 года по 20...2009 года - осуществлял путем перечисления денежных средств на счет истца, за указанный период ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, Черняковым И.Н. были перечислены денежные средства в счет рентных платежей, за ... месяцев, то есть платежи производились в суммах, превышающих размер ренты, предусмотренный п. 6 договора, в результате чего образовалось накопление покрывающие выплату рентных платежей по договору пожизненной ренты по апрель 2010 года включительно.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что как указывалось выше, с зачетом переплаты денежных средств рентные платежи со стороны ответчика были оплачены по апрель 2010 года включительно, исковые требования предъявлены в суд 13 апреля 2010 года, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2007 г. были переданы истцу, что подтверждено распиской, имевшая место задолженность по оплате коммунальных платежей была погашена ответчиком 11...2010 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение со стороны истца расходов по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также при вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований на момент рассмотрения дела для индексации суммы рентных платежей, о которой было заявлено в судебном заседании со стороны истца, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым договором, индексация должна была производиться исходя из базовой суммы МРОТ равной 100 руб., которая не изменялась, иного порядка индексации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действующим законодательством установлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не момент заключения договора истцу было 82 года, она является инвалидом 2 группы, не имеют правового значения для существа спора, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пять месяцев до обращения в суд не выплачивал рентные платежи, что ранее рентные платежи выплачивались нерегулярно, что ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда, при этом, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Воли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи