Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38925/2011 (ключевые темы: инвестиции в строительство - присвоение почтового адреса - инвестиционный проект - надлежащее исполнение - оформление прав собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

признать за Прибыткиным В.А. право собственности на трехкомнатную квартиру N ... по адресу: город Москва, ... бульвар, дом ..., корпус ..., общей площадью ... кв. м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, установила:

Прибыткин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лерманс", просил за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, ..., в обосновании своих требований ссылаясь на исполнение с его (истца) стороны обязательств по инвестированию строительства жилого дома, строительство которого в настоящее время окончено, однако комплект документов для оформления права собственности на указанную квартиру ему не передан.

В судебном заседании представитель Прибыткина В.А. исковые требования поддержал, ЗАО "Лерманс", третьи лица ЗАО "ФЦСР", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Правительство г. Москвы.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица дважды не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10...2003 г. между Прибыткиным В.А. и ЗАО "Лерманс" был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Прибыткин В.А. принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ... бульвар, вл. ..., д. ..., результатом которого является получение им имущественных прав, с правом оформления в собственность, на квартиру, общей площадью ... кв. м при надлежащем исполнении своих обязательств по оплате инвестиционного взноса в размере ... долларов США.

Прибыткин В.А. принятые на себя обязательства по данному договору по внесению денежных средств исполнил.

В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, на квартиру N ... чьих-либо прав не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, при этом, отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, итогового протокола и протокола распределения площадей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, итоговый протокол не подписаны, что распределение квартир может быть изменено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, право истца на жилое помещение возникло на основании договора инвестирования, с его стороны обязательства по инвестированию строительства исполнены, строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, номера квартир определены, произведены обмеры БТИ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи