Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38928/2011 (ключевые темы: патентное ведомство - представление прокурора - извещение - препятствия к рассмотрению - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38928/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Детина М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Детина М.Ю. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ... 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Детин М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25...2009 г. по его иску к Роспатенту и ФИПС о признании недействительной публикации сведений по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на наличие ряда судебных актом, затрагивающих данный вопрос.

В судебное заседание Детин М.Ю. не явился, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Детин М.Ю.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Детина М.Ю. о месте и времени судебного заседания, материалы дела, в том числе справочный лист, не содержат сведений о направлении в его адрес соответствующих судебных извещений, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи