Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38939/2011 (ключевые темы: увольнение - маркетинг - отмена приказа - компенсация морального вреда - беременность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Эссилор Оптика" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" от 19 ... 2011 г. N ... об увольнении Теппомес Е.Г.

Восстановить Теппомес Евгению Георгиевну в должности менеджера по маркетингу Общества с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" с 19 ... 2011 г.

Признать недействительной запись об увольнении от 19 ... 2011 г. в трудовой книжке Теппомес Евгении Георгиевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" в пользу Теппомес Евгении Георгиевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Теппомес Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эссилор Оптика", согласно уточненным требованиям, просила отменить приказ о ее увольнении N ... от 19...2011 г., признать запись о ее увольнении недействительной, восстановить ее на работе в должности менеджера по маркетингу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19...2011 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение со стороны ответчика относительно ее предстоящего увольнения по сокращению штата и необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя, намерения расторгать трудовые отношения не имела, так как была беременна и имела кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель Теппомес Е.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал, представитель ООО "Эссилор Оптика" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "Эссилор Оптика".

Выслушав Теппомес Е.Г., ее представителя - Зарубаеву Л.Н., представителя ООО "Эссилор Оптика" - Зыкова Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Теппомес Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эссилор Оптика" с 15...2005 г., в том числе по должности менеджера по маркетингу.

Приказом N ... от 19...2011 г. трудовые отношения с нею были расторгнуты п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), на основании заявления истца от 06...2011 г. об увольнении по собственному желанию с 19...2011 г.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент расторжения трудовых отношений истец предполагала наличие беременности, имела кредитные обязательства, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что увольнение истицы явилось следствием принятого работодателем решения о необходимости такового, учитывая отсутствие у истца необходимых знаний в области юриспруденции, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец намерения расторгнуть трудовые отношения по своей инициативе не имела, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжки истца о ее увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При вынесении решения судебные расходы распределены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, проверив расчеты, принимая во внимание, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств, к числу которых, помимо прочего, относятся и объяснения сторон, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эссилор Оптика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи