Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38940/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - корреспондентский счет - лицензия на осуществление банковских операций - договор банковского счета - кредитная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38940/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Говоровой О.Е., Кощей Е.А., ООО "Автодром", ООО "Бытсервис" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Говоровой О.Е., Кощей Е.А. к Акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) о внесении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать, установила:

Говорова О.Е., Кощей Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Славянский банк" о внесении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что между ними и АКБ "Славянский Банк" были заключены договоры банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с условиями которых Говоровой О.Е. на лицевой счет была внесена сумма в размере ... руб., Кощей Е.А. - ... руб., приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть наступил страховой случай, однако, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения им было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ответчика сведений об истцах.

В судебном заседании представитель Говоровой О.Е. и Кощей Е.А., представляющий также интересы третьих лиц - ООО "Автодром" и ООО "Бытсервис", исковые требования поддержал, представитель ЗАО АКБ "Славянский банк" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Говорова О.Е., Кощей Е.А., ООО "Автодром", ООО "Бытсервис".

Выслушав представителя Говоровой О.Е. и Кощей Е.А. - Цыганкова А.А., представителя ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Холмогорова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29...2010 г. между Говоровой О.Е., Кощей Е.А. и ЗАО АКБ "Славянский банк" были заключены соответствующие договора банковского счета физических лиц, в этот же день Говоровой О.Е. и Кощей Е.А. были заключены договора беспроцентного займа на суммы ... руб. и ... руб. с ООО "Автодром" и ООО "Бытсервис", соответственно, и в этот же день на расчетные счета истцов, открытых в ЗАО АКБ "Славянский банк" со счетов ООО "Автодром" и ООО "Бытсервис", открытых также в ЗАО АКБ "Славянский банк", соответственно, были перечислены безналичным путем денежные средства Кощей Е.А. - в размере ... руб., Говоровой О.Е. - ... руб.

Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по причине недостаточности на корреспондентских счетах банка денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18...2011 г. по делу ... АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" Говоровой О.Е. и Кощей Е.А. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО АКБ "Славянский банк" перед вкладчиками сведений о них.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал, что формирование остатка на счетах истцов произошло в результате совершения приходной записи о переводе денежных средств, в период фактической неплатежеспособности банка, что представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствует о фактическом зачислении денежных средств на счета истцов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд в решении правомерно указал на то обстоятельство, что по счету, открытому на имя Говоровой О.Е., путем совершения банковской проводки была совершена приходная запись о зачислении денежных средств в размере, установленном по договору займа, заключенному между Кощей Е.А. и ООО "Бытсервис", а на счет, открытый на имя Кощей Е.А. - в размере, предусмотренном условиями договора займа, заключенного между Говоровой О.Е. и ООО "Автодром".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона. При этом, судебная коллегия учитывает, что принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25.07.2001 г., согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем деле, технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы приводились в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоровой О.Е., Кощей Е.А., ООО "Автодром", ООО "Бытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи