Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38942/2011 (ключевые темы: место рассмотрения дела - заемщик - взыскание задолженности - экономические споры - индивидуальный предприниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-50-11/12с по иску Открытого акционерного общества "Москвичка" к Флеганову О.В. о взыскании задолженности прекратить, установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Флеганову О.В. о взыскании задолженности.

Определением суда от 23 ноября 2010 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Москвичка" (л.д. 125-126).

Представитель ответчика Хрущелев И.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку на момент заключения спорных договоров и в настоящее время ответчик Флеганов О.В. является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ОАО "Москвичка" в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Флеганов О.В., третьи лица ООО "Фабрика "Европейские окна", ООО "Омега Опт Трейдинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "МДМ Банк".

В заседание судебной коллегии Флеганов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Рогоза И.А., представителя ОАО "Москвичка" Коняева И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фабрика "Европейские окна" были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в различных суммах, а заемщик обязался в сроки установленные договорами возвратить кредиты и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих по обязательств по кредитным договорам, между ОАО "МДМ Банк" и Флегановым О.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что Флеганов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года в отношении ИП Флеганова О.В. введена процедура наблюдения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Москвичка" о взыскании денежных средств, подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого соответствующим Арбитражным судом дела о признании банкротом ИП Флеганова О.В.

Доводы частной жалобы о том, что договоры поручительства заключались с Флегановым О.В. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, а также ссылка на то, что в договорах отсутствуют сведения о государственной регистрации Флеганова О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данных сведений в договорах не влияют на существующие правоотношения, кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что истец заявил свои требования к Флеганову О.В. в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные в жалобе не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи