Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38948 (ключевые темы: трудовой договор - вознаграждение по итогам работы за год - выговор - дисциплинарное взыскание - коэффициент трудового участия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

с участием адвоката Лаврентьевой М.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании вознаграждения по итогам работы за ... год - отказать, установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть Финанс" о взыскании вознаграждения по итогам работы за ... год, в обоснование своих требований указывал на то, что по трудовому договору от ... года работал у ответчика в должности сначала заместителя начальника, затем начальника контрольно-ревизионного отдела, впоследствии начальника контрольно-аналитического управления, на основании соглашения сторон от ... года действие трудового договора было прекращено ... года, в связи с чем истец, проработавший полный календарный год, имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за ... год в размере ... руб., однако выплаченное ему ответчиком вознаграждение составило лишь ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года в удовлетворении требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., адвоката Л. в его интересах, представителей ООО "Транснефть Финанс" С., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Г. был принят на работу в ООО "Транснефть Финанс" на основании трудового договора от ... года на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела контрольно-аналитического управления, впоследствии переведен на должность начальника данного отдела, а с ... года - на должность начальника контрольно-аналитического управления.

Соглашением от ... года действие трудового договора, заключенного с Г., прекращено ... года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), датой увольнения работника указано ... года.

Согласно пункту 3.5 трудового договора по итогам работы общества за год работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и размере, установленном действующим в обществе Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Транснефть Финанс".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что работодатель обоснованно снизил Г. размер вознаграждения по итогам работы за год.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 действующего в организации ответчика Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Транснефть Финанс" соответствующее вознаграждение распределяется на базовую и переменную части.

Согласно пункту 3.2 Положения базовая часть определяется в зависимости от должности работника и составляет для начальников управлений общества 4 должностных оклада, при этом в силу пункта 3.6 Положения базовая часть вознаграждения может быть уменьшена по решению генерального директора общества работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в течение отчетного года.

Как установлено судом, приказом общества от ... года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в ... году.

Принимая во внимание, что данное взыскание с истца не снято, суд правомерно указал на обоснованность снижения истцу базового размера вознаграждения.

Судом были признаны несостоятельными доводы истца о том, что данное взыскание было наложено на него в ... году, поэтому не может влиять на размер вознаграждения за ... год, поскольку, как установлено судом, выговор объявлен истцу по результатам проверки его работы в ... году.

То обстоятельство, что решение суда от ... года, которым подтверждена законность привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время отменено и данное дело направлено в суд на новое рассмотрение, на законность обжалуемого по настоящему делу судебного решения не влияет, так как на момент рассмотрения судом настоящего дела выговор с истца снят либо отменен не был.

Проверяя законность неначисления истцу переменной части вознаграждения, суд установил, что эта часть вознаграждения определяется в зависимости от коэффициента трудового участия работника (пункт 4.2 Положения), на размер которого влияет наличие нарушений трудовой и производственной дисциплины (пункт 4.7.1 Положения) и качественное исполнение должностных обязанностей (пункт 4.7.2 Положения).

При этом, как установлено судом, у Г. в течение ... года имелись нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, что подтверждается соответствующими докладными записками заместителя генерального директора общества по вопросам безопасности и начальника отдела внутреннего контроля.

Не могут быть признаны правильными доводы истца о том, что такие опоздания нарушением трудовой дисциплины не являются и на размер вознаграждения не влияют, так как он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В силу пункта 4.7.1 Положения коэффициент трудового участия снижается за каждый случай нарушения правил внутреннего трудового распорядка, зафиксированный документально.

Таким образом, обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка для определения величины коэффициента трудового участия Положение не требует.

Ненормированный рабочий день Г., на который ссылается истец, не освобождает его от обязанности не допускать опозданий на работу, так как в соответствии с условиями его трудового договора рабочий день истца начинается в 9.00 (л.д. ...).

С учетом того, что факты опозданий истца на работу зафиксированы документально, ответчик вправе был учесть их при исчислении Г. размера вознаграждения.

Правомерно был учтен работодателем и факт объявления Г. выговора, что в силу пункта 4.7.2 Положения влечет установление ему коэффициента трудового участия, равного 0, и расчет общей суммы вознаграждения только из базовой части (пункт 4.8 Положения).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут, так как изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи