Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38952 (ключевые темы: розыск - служба судебных приставов - наложение ареста на имущество должника - неисполнение решения суда - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Шитова Д.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Шитова Д.М. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по ЮЗАО г. Москвы по неисполнению решения суда - отказать, установила:

Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по ЮЗАО г. Москвы по неисполнению решения суда, указывая на то, что в отделе службы судебных приставов-исполнителей по району Гагаринский находится исполнительное производство в отношении должника ООО "ГиперШтайн", возбужденное на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 11.05.2010 года о взыскании с ООО "ГиперШтайн" денежных средств в сумме ... руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, деньги взыскателем не получены, постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя приставом не направлялись.

Заявитель Шитов Д.М. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО "ГиперШтайн" в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по ЮЗАО г. Москвы ... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шитов Д.М. по доводам кассационной жалобы.

Поверив материалы дела, выслушав представителя Шитова Л.М. - Красивского В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шитова Д.М. к ООО "ГиперШтайн" о взыскании долга, согласно которому с ООО "ГиперШтайн" в пользу Шитова Д.М. были взысканы денежные средства в размере ... рублей.

30 ноября 2010 года на основании исполнительного листа N ... от 11.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по ЮЗАО г. Москвы ... было возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве ... были совершены действия по выявлению имущества должника для принудительного исполнения решения суда, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника.

01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве ...были совершены выходы на территорию по месту нахождения должника ООО "ГиперШтайн" по адресам: г. ..., г. ..., г. ...

Согласно акту выхода на территорию от 01 августа 2011 года по адресу ..., постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено сотруднице ООО "ГиперШтайн" ...

Согласно акту выхода на территорию от 01 августа 2011 года по адресу: г. ..., судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация ООО "ГиперШтайн" по указанному адресу не находится и переехала по адресу: г. ...

Согласно акту выхода на территорию от 01 августа 2011 года по адресу: г. ..., организация ООО "ГиперШтайн" по данному адресу не находится. Со слов продавца магазина спортивного питания организация съехала с этого адреса полгода назад.

Отказывая Шитову Д.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве были произведены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как усматривается из заявления, Шитов Д.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения суда; в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста на имущества должника: в непроизводстве розыска места нахождения должника и его имущества; в ненаправлении копий постановлений по розыску счетов должника, и обязать судебного пристава-исполнителя направить копии указанных постановлений.

Из материалов дела не усматривается, что судом истребовалось и исследовалось исполнительное производство в отношении ООО "ГиперШтайн", были проверены доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

Также судом не проверен довод заявителя о том, что в его адрес не были направлены копия постановления о наложении ареста на имущество должника и копия актов об аресте имущества, копия постановления о розыске местонахождения должника и его имущества.

Суду надлежало проверить, принимались ли судебным приставом-исполнителем указанные постановления, если да, то направлялись ли взыскателю копии указанных постановлений и актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению судебного постановления, в том числе, совершены действия, на отсутствие которых указывал заявитель, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным, постановленным в соответствии с предъявленными требованиями. В связи с этим оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, истребовать исполнительное производство, проверить доводы заявителя, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи