Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38954 (ключевые темы: перевод денежных средств - сберегательный банк - проценты за пользование чужими денежными средствами - расчетный счет - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек с расчетного счета N ... в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет Я. N ... в ЗАО КБ "Ситибанк" г. Москва, к/с ... ИНН ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копейки. Установила:

Я. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, после уточнения исковых требований, просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет Я. N ... в ЗАО КБ "Ситибанк" г. Москва, к/с ... ИНН ..., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Я. указал, что он является владельцем счета N ... в Царицынском отделении N ... Сбербанка России ОАО, к которому выпущена дебетовая пластиковая карта Visa Gold. Несмотря на его обращение о переводе денежных средств с указанного счета на его же счет в "Ситибанке", ответчик его требований не выполнил, лишив его возможности пользоваться денежными средствами с ... г. и причинив ущерб в сумме ... руб.

Представитель истца Я. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России Visa Gold "Аэрофлот". Во исполнение заключенного договора Я. была выдана карта Visa Gold "Аэрофлот" и открыт счет N ...

... г. от Я. в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о закрытии счета.

... г. Я. направил в ОАО "Сбербанк России" заявление о переводе денежных средств с указанного счета в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет N ... в ЗАО КБ "Ситибанк" г. Москва.

Денежные средства со счета N ... ОАО "Сбербанк" на счет Я. в ЗАО КБ "Ситибанк" не перечислил и только ... г. направил Я. письмо, в котором сообщил, что операции по переводу денежных средств осуществляются в присутствии владельца счета либо его доверенного лица. В связи с отсутствием владельца счета при предъявлении в банк ... г. заявления о переводе денежных средств, оно было возвращено сотрудниками дополнительного офиса курьеру Я.

... г. представитель Я. - К., приехал в отделение ОАО "Сбербанк России" с доверенностью и заявлением по форме 365 о переводе денежных средств.

Предъявленная представителем Я. доверенность была взята банком на проверку, по результатам которой ... г. банк пришел к выводу об отсутствии в доверенности полномочий на совершение операций со счетом.

До настоящего времени денежные средства, находящиеся на счете Я., на расчетный счет в ЗАО КБ "Ситибанк" ответчиком не переведены.

Из выписки из лицевого счета следует, что на счете Я. N ... в ОАО "Сбербанк России" находятся денежные средства в сумме ... руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Я. от ... года о переводе его денежных средств на расчетный счет в ЗАО КБ "Ситибанк" ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Я. в течение длительного времени (более 1 года) по вине ответчика лишен возможности распоряжаться своим имуществом, что является основанием для возложения на него обязанности по перечислению денежных средств, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а с учетом того, что истец по отношению к ответчику является потребителем - компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В материалах дела имеется письменное заявление от имени Я. на перевод денежных средств с его счета, датированное ... года (л.д. ...). Оснований не доверять его пояснениям о том, что указанное заявление было представлено лично им в банк, но не было принято и исполнено, не имеется.

Кроме того, нарушает права истца, как потребителя то обстоятельство, что ответ на его письменное обращение от ... г. Банк направил ему только ... г.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с п. ... Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, на который сослался Банк как на основание для блокирования счета истца на 45 календарных дней, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по истечение 45-и календарных дней с даты возврата карты при условии урегулирования спорных ситуаций.

О том, что сложилась спорная ситуация и в связи с чем, Банк истца не проинформировал, автоматически заблокировав его счет после закрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом в банк не обратился, в связи с чем у банка не возникло обязанности по перечислению его денежных средств на другой счет были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не являются основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи