Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38955 (ключевые темы: договор ренты - пропуск срока исковой давности - признание сделки недействительной - несоблюдение требований - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Н. - С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

признать договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... г. между К. и Н., зарегистрированный в УФРС г. Москвы, реестровая запись N ..., недействительным; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; право собственности возникает с момента регистрации права собственности в Управление Росреестра г. Москвы; взыскать с Н. (... г. рождения, уроженки ...), госпошлину в сумме ... руб., установила:

К. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора ренты от ... г., заключенного между К. и Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании за К. права собственности на данную квартиру.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ... г. между сторонами был заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ... Н. является соседкой истца по подъезду. В момент подписания договора у истца не было намерения передать квартиру ответчику, кроме того, при подписании договора ренты истец чувствовала себя плохо, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Н. - С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - С. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), представителя К. - Г. (копия доверенности в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 583, 584, 177 ГК РФ.

Суд признал установленным, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой на момент заключения договора являлась К. ... г. договор ренты квартиры N ... зарегистрирован в УФРС г. Москвы, о чем сделана реестровая запись N ...

Признавая данную сделку недействительной, суд исходил из того, что К. в момент заключения оспариваемого договора ренты ... г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов от ... г. N ... ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе представитель Н. указывает на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд данное заявление во внимание не принял.

Из материалов дела усматривается, что К. обратилась в суд с иском в ... г. На л.д. ... имеется отзыв на иск, в котором представитель Н. ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает на то, что еще на стадии регистрации оспариваемого договора К., по ее словам, изменила свое отношение к сделке и стала препятствовать ее исполнению, при таких обстоятельствах, по его мнению, течение срока исковой давности началось еще до регистрации оспариваемого договора ... г.

Суд указанному выше заявлению в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кроме того, в силу ст. 177 ГК РФ при признании сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими каждая из сторон обязана возместить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из оспариваемого договора усматривается, что согласно его условиям отчуждаемая под выплату ренты квартира передается К. в собственность Н. за плату в размере ... руб. (п. 3) (л.д. ...).

Однако, разрешая спор, суд не вынес решения относительно возврата данной суммы, каких-либо мотивов, по которым эта денежная сумма не подлежит возврату Н. в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел.

Между тем, определение последствий недействительности сделки неотделимо от признания сделки недействительной.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и гражданского процессуального права. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае судом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи