Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38956 (ключевые темы: жилищные субсидии - дополнительный офис - сберегательный банк - списание денежных средств - кредитная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении списания пенсионных средств, компенсаций и жилищной субсидии, указании на преступную халатность сотрудников ОАО "Сбербанк России", истребовании незаконно удержанных пенсионных средств, компенсаций и жилищных субсидий - отказать, установила:

истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит обязать ответчика прекратить списание пенсионных средств, компенсаций и жилищной субсидии до постоянного переоформления судебными приставами Лефортовского ОСП ФССП РФ по г. Москве документов по исполнительному производству; указать руководству ОАО "Сбербанк России" на преступную халатность их сотрудников, нарушающих законодательство РФ и приводящих своими действиями к угрозе жизни пенсионеров-инвалидов; истребовать возвращение незаконно удержанных пенсионных средств, более 50% компенсаций и жилищных субсидий 100% под руководством ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своих требований истец указывает, что ... г. и ... г. с лицевых счетов Ф. ответчиком было произведено 100% списание денежных средств, несмотря на то, что эти лицевые счета носят гриф "социальные" и на них поступают субсидии. Своими действиями банк создал угрозу жизни и здоровью Ф., лишив его средств к существованию.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. - Ф., представителя АК ОАО "Сбербанк России" - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Ф., ... года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

На его имя открыты счета в дополнительном офисе N ... Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ..., в дополнительном офисе N ... Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ..., в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ..., в дополнительном офисе N ... Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ..., в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ... (счет банковской карты).

... г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы Х. от ... г. об обращении взыскания на денежные средства Ф. в пределах суммы долга ... рублей, находящиеся на открытых на его имя счетах: NN ..., ... в Лефортовском отделении, N ... в Стромынском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО. Данное постановление было исполнено банком частично, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, до настоящего времени находится в банке на исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счетов Ф., осуществляемые во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы Х. от ... г. законны, в связи с чем, при отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на банк не может быть возложена обязанность по прекращению этих действий и возвращению списанных денежных средств.

В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что взыскание не может быть обращено на пенсию, компенсации, ЕДВ по инвалидности, жилищную субсидию.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку пенсии по старости и инвалидности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Что касается списания со счетов Ф. денежных средств, поступивших в счет субсидий и компенсаций, то при наличии в банке на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указаны номера конкретных счетов, на денежные средства на которых обращается взыскание, у банка отсутствуют полномочия по проверке источников поступления денежных сумм и выборочному их списанию.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, указаний на новые, неисследованные судом первой инстанции обстоятельства кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи