Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38957 (ключевые темы: оставление без движения - частная жалоба - оспаривание действий должностных лиц - жалоба на действия - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе О. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление О. на действия Ш. - заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы оставить без движения, предложив до 29 сентября 2011 года указать в заявлении имя, отчество должностного лица; в противном случае заявление считать не поданным, установила:

О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента образования г. Москвы Ш., просила признать незаконным ответ указанного должностного лица от ... года на поданную заявителем жалобу на действия исполняющего обязанности директора Московского городского Дворца детского и юношеского творчества Л.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года заявление О. оставлено без движения, предложено в срок до 29 сентября 2011 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление О. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указано имя, отчество должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

С доводами частной жалобы о том, что данные выводы судьи не основаны на законе, согласиться нельзя, так как действующее законодательство не устанавливает, что в заявлении об оспаривании действий должностного лица достаточно указать его инициалы, вместе с тем в силу статей 246, 131 ГПК РФ наименование участвующего в деле лица должно быть указано в заявлении полностью.

Кроме того, из дела видно, что данный недостаток был устранен, заявление О. принято к производству и разрешено судом по существу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении заявления О. отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи