Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10061-09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10061-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова Н.В. по доверенности от 21.01.2009 г. N 5/116Д

от ответчика: Бельдиев А.И. по доверенности от 02.09.2009 г. N ГМС-121/09

рассмотрев 1 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение от 14 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю. при участии арбитражных заседателей: Акимкина А.В., Тартышева А.Н. на постановление от 25 июня 2009 г. N 09АП-10061/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В. по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 206 342 130 руб. 24 коп. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") с иском о взыскании суммы задолженности в размере 206 342 130 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об увеличении суммы задолженности до 236 700 769 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора от 6 мая 2008 г. N 108590, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма в размере 211 222 611 руб. 91 коп., в том числе: 200 000 000 - сумма долга, 5 608 780 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 416 666 руб. 60 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 197 164 руб. 72 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из обоснованности исковых требований и доказанностью истцом обстоятельств неисполнения условий договора по своевременному возврату заемных средств, просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, а также наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты ответчиком - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражая несогласие с представленным истцом в материалы дела расчетом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки факту списания денежных средств с расчетного счета ответчика по спорному договору, в связи с чем, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, должна быть значительно снижена. По мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права в части отказа судов в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ЗАО "Главстрой-Менеджмент", с которой ответчиком заключен договор от 27 октября 2006 г. о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Компания "Главмосстрой". Вследствие данных обстоятельств судами было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 6 мая 2008 г. N 108590 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит.

Сумма кредита сторонами определена в сумме 200 000 000 руб. с датой погашения кредита - 04.01.2009 (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 указанного договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за его пользование послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Требования о взыскании суммы полученного и не возвращенного кредита и процентов на нее основано на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу заемные средства и не оплатил проценты за пользование кредитом суд правомерно удовлетворили тисковые требования в части взыскания с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" суммы в размере 211 222 611 руб. 91 коп. в том числе: 200 000 000 - сумма долга, 5 608 780 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 416 666 руб. 60 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 197 164 руб. 72 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается.

Между тем, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки факту списания денежных средств с расчетного счета ответчика по спорному договору, в связи с чем, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, должна быть значительно снижена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. При этом, свое несогласие относительно размера задолженности по уплате процентов по спорному договору в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил и доказательства списания процентов в сумме 2 139 344, 26 руб. (в том числе мемориальный ордер от 1 декабря 2008 г. N 00054) суду не представил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702.810.6.0140.0000376 с 01 декабря 2008 г. по 11 декабря 2008 г., за указанный период сумма в размере 2 139 344, 26 руб. не поступала и не направлялась в погашение процентов по договору N 108590.

Поступившие на указанный счет 01.12.2008 г. суммы в размере 719 262, 29 руб. и 2 688 442, 63 руб. были распределены следующим образом:

- сумма в размере 719 262,29 руб. направлена в погашение штрафов (неустойки) за просрочку основного долга и процентов по нескольким кредитным договорам, что подтверждается балансовыми мемориальными ордерами от 01.12.2008 г. NN 00051, 00052, 92637, 92641, 92639, 92649, 92643, 92647, 92645;

- сумма в размере 2 688 442,63 руб. также направлена в погашение штрафов (неустойки) за просрочку основного долга по нескольким кредитным договорам, что подтверждается балансовыми мемориальными ордерами от 02.12.2008 г. NN 02070,02030.

Таким образом, проценты по Кредитному договору в сумме 2 139 244,26 руб. 1 декабря 2009 г. списаны не были, данный факт также, подтверждается справкой ОАО "АЛЬФА-БАНК", исх. N 048.2/23519 от 29 сентября 2009 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя в указанно части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценка осуществляется посредством установления относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части отказа судов в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ЗАО "Главстрой-Менеджмент", вследствие чего судами было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Спорный кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, права и обязанности из условий которого не следуют для иных лиц. Кроме того, ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлял.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-20458/09-29-154, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

А.И. Стрельников