Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38965 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - страховое возмещение - государственная противопожарная служба - травма - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании оспариваемого ответчиком права истца на нераспространение на его требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, права на распространение на его требования положений ст. 208 ГК РФ, установила:

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указывая на то, что на основании договора обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, заключенного ... года между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которого является ответчик, истцом в ... году в связи с травмой ... года получено страховое возмещение.

В ... года Тверским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску В. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о признании последствий недействительности ничтожной сделки, в ходе которого ответчиком - ЗАО СКПО - заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, решением суда в удовлетворении иска В. было отказано со ссылкой, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Однако, как полагает истец, к правоотношениям сторон по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья требования части 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности применены быть не могут, так как они поименованы в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований В. отказано.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела видно, что ... года между МВД РФ и ЗАО Страховая компания правоохранительных органов был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

На основании и во исполнение данного договора В. в ... году выплачено страховое возмещение по травме ... года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении иска В. к ЗАО СКПО и МВД РФ о признании права на получение страховой суммы в размере 5 окладов денежного содержания на день выплаты, взыскании разницы в страховой сумме отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ... года В. отказано в иске к ЗАО "СКПО-УралСиб" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных В. требований, поскольку установил, что договор обязательного личного страхования от ... года в установленном порядке недействительным не признан, в увеличении страховой выплаты, равно как и в применении последствий недействительности данного договора решениями судов было отказано, в связи с чем каких-либо оснований для решения судом в отдельном, самостоятельном процессе вопроса о применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, кассационная жалоба В. не содержит, фактически воспроизводит доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи