Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38969 (ключевые темы: военная служба - решение призывной комиссии - воинская обязанность - медицинское освидетельствование - военный комиссариат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе начальника отдела (объединенного) Военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району СВАО г. Москвы Г. Агличенкова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Яровенко А.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы N 12\36 от 30.05.2011 г. о призыве Яровенко Алексея Алексеевича на военную службу, установила:

Яровенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы N 5 от 30.05.2011 г. о призыве заявителя на военную службу, указывая, что решение было принято без учета его состояния здоровья и с нарушением п. 4 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также с нарушением п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан РФ при призыве на военную службу, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23.05.2001 г. - поскольку при наличии определенных жалоб на состояние здоровья заявитель не был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию.

Яровенко А.А. в суд явился и представил документы, подтверждающие прохождение им обучения на дневном отделении ВУЗа до 30.06.2011 г.

Представитель отдела Военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы Поррас Аланиа Е.В. (л.д. 52) полагала заявление необоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 49-50), где указывалось, что решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не являются обязательными, т.к. осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит начальник отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району СВАО г. Москвы Г. Агличенков по доводам кассационной жалобы.

Яровенко А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель отдела Военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району СВАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Яровенко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

Согласно п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 и принятого во исполнение указанного Федерального закона, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного личного дела призывника Яровенко А.А. видно, что ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с прохождением обучения по очной форме в ВУЗе - на период до окончания обучения, которое согласно представленным справкам НОУ ВПО Институт экономики и культуры (л.д. 48, 56) было окончено 30.06.2011 г.

Удовлетворяя требование Яровенко А.А., суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы N 12\36 от 30.05.2011 г. не может быть признано законным, поскольку призывные мероприятия, и в том числе медицинское освидетельствование призывника, имели место до окончания периода предоставленной Яровенко А.А. отсрочки от прохождения военной службы, решение о его призыве также было принято в тот период, когда заявитель призыву не подлежал, и при таких обстоятельствах, заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем решение о призыве было отменено решением Военного комиссариата г. Москвы от 14.07.2011 г., не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о его признании незаконным либо к прекращению производства по делу, поскольку факт принятия оспариваемого решения с нарушением действующего законодательства и факт нарушения прав заявителя судом установлен, и при таких обстоятельствах положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования не предполагают прекращения производства, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Яровенко А.А. просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии от 30.05.2011 г. о призыве его на военную службу в связи с не направлением его на медицинское обследование в связи с имеющимися у него заболеваниями

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, признал решение призывной комиссии незаконным по иным основаниям, которые не заявлялись заявителем, а именно в связи с наличием у Яровенко А.А. на момент принятия решения о призыве на военную службу отсрочки до 30.06.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения решение призывной комиссии от 30.05.2011 г. - 14.07.2011 г. было отменено решением призывной комиссии г. Москвы. В связи с чем, оспариваемое решение о призыве Яровенко А.А. на военную службу утратило силу и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Яровенко А.А. отказать.

Согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из отзыва призывной комиссии на заявление, по мнению врачей-специалистов, необходимость проведения дополнительного медицинского обследования в данном случае отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение призывной комиссии от 30.05.2011 г. - 14.07.2011 г. было отменено решением призывной комиссии г. Москвы. В связи с чем, оспариваемое решение о призыве Яровенко А.А. на военную службу утратило силу и не имеет правового значения.

В связи с чем, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым отказать Яровенко А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району СВАО г. Москвы.

Председательствующий

Судьи