Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38970 (ключевые темы: шум - снип - жилая комната - стена - акт приема)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Куракина И.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Абайтовой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абайтовой Л.А. к Курятниковой Н.Р., Ермолинской Д.А. и Курятникову Р.А. об обязании ответчиков устранить недостатки при проведении работ по устройству полов, а именно: ликвидировать жесткие связи (звуковые мостики) с несущей частью перекрытия, стенами и выполнить звукоизоляцию междуэтажных перекрытий между квартирами N ... и ... от ударного шума в соответствии с требованиями СНиПа 23-03-2003 "Защита от шума" - отказать, установила:

Абайтова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Курятниковой Н.Р., Ермолинской Л.А., Курятникову Р.А. об устранении нарушений права собственности истца путем возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков при проведении работ по устройству полов, а именно: ликвидировать жесткие связи (звуковые мостики) с несущей частью перекрытия, стенами и выполнить звукоизоляцию междуэтажных перекрытий между квартирами N ... и ... от ударного шума в соответствии с требованиями СНиПа 23-03-2003 "Защита от шума", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ..., дом был сдан с эксплуатацию ЗАО "Моспромстрой" по акту от 30.06.2006 г. без отделки, примерно с августа 2009 г. из квартиры ... в квартиру истца, в том числе и в ночное время, проникает ударный шум, что создает для истца невыносимые условия для проживания. Причиной возникновения шума истец считает несоблюдение ответчиками требований вышеуказанного СНиПа при проведении работ по устройству, отказ ответчиков в добровольном порядке устранить нарушения, явился поводом для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 5-8, 89-92).

При рассмотрении дела по существу Курятниковой Н.Р. были заявлены встречные исковые требования об обязании Абайтову Л.А. устранить незаконно проведенную в квартире ... перепланировку межкомнатных перекрытий и теплового контура на балкон, в результате которой был нарушен температурный режим жилых помещений как самой квартиры ..., так и квартиры ..., имеющей с ней совместные межэтажные перегородки, что привело к изменению уровня воздушного и ударного шума, и обязать привести квартиру в прежнее состояние.

Определением суда от 07.07.2011 г. производство по встречным требованиям в связи с поступившим от представителя ответчиков заявлением было прекращено.

Истец, а также ее представители по доверенности Дворецкий А.А., по доверенности и ордеру Васильев С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Куракин И.А. и Курятников А.Б. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Моспромстрой" Воскобойникова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ранее в судебном заседании указала, что указанный дом сдавался без чистовой отделки, уровень шума в помещениях без отделки на момент сдачи дома, который выдерживали межэтажные перекрытия дома составлял 75 дБ, предполагалось, что снижение до установленного правилами уровня шума в жилых домах должно было производиться собственниками жилых помещения при дополнительном устройстве полов, которые должны укладываться по соответствующим правилам и создавать дополнительную звукоизоляцию, при этом пояснила, что сведений о том, что данная информация доводилась застройщиком до собственников квартир, не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абайтова Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Представители Абайтовой Л.А. - Жидких В.А., Дворяцкий А.А. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представитель Курятниковой Н.Р. - Куракин И.А., Курятников Р.А., представитель Ермолинской Д.А. - Курятников А.Б. в суд явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" - Воскобойникова Е.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по заявлению собственника ... доли квартиры ..., расположенной на 8-м этаже дома ... по ул. ... в г. Москве Абайтовой Л.А., собственности второй доли Дворецкий А.А., 04.05.2010 г. комиссией ЗАО "Моспромстрой фирма "Уют" было установлено, что из квартиры ..., расположенной на ... этаже данного дома через потолочные перекрытие проникают посторонние шумы ударного типа. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Курятниковой Н.Р., Ермолинской Д.А. (ранее Курятниковой Д.А.) и Курятникову Р.А.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2006 г. N 1637 был утвержден акт приемки законченной производством строительно-монтажных работ первой очереди строительства жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. ..., вл. ... Акт приемки утвержден в соответствии с МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Согласно п. 4.4 МГСН 8.01-00 предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства РФ, утвержденной градостроительной и проектной документацией, требования строительных, санитарных, экологических и других норм.

На момент сдачи дома в эксплуатацию внутренняя отделка жилых помещений произведена не была, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Положениями п. 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что настоящие правила и нормы распространяются на проектирование и строительство вновь строящиеся и реконструируемые многоквартирные жилые дома высотой до 75 м.

В соответствии с п. 9.25 данных правил звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допустимого по СНиП 23-03.

Как усматривается из акта передачи ответчикам квартиры от 20.11.2007 г., техническое состояние жилого помещения соответствует СНиП. При этом из технического паспорта квартиры ... следует, что конструкция межквартирных стен и междуэтажных перекрытий обеспечивает нормативные требования по звукоизоляции воздушного и ударного шума.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из требований утвержденных строительных нор и правил, сама конструкция дома, его межквартирных стен и междуэтажных перекрытий даже без учета отделки должна обеспечивать соответствие уровня шума, в том числе ударного. Сведений о том, что при передачи квартиры ответчикам была разъяснена необходимость доведения уровня шума в квартире до нормы, установленной СНиПом, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, не представлено. Доказательств того, что данная обязанность для ответчиков установлена законодательно также не имеется.

Согласно п. 9.13 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", разработанном НИИ строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук и утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 825 и введенном в действие с 20.05.2011 г. пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол и плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру стен и других конструкций здания зазорами, заполненными звукоизоляционным материалом. Плинтусы следует крепить только к полу или только к стене.

Как следует из акта обследования квартиры N ... от 12.01.2011 г., проведенного начальником РЭУ N 3 филиала "Фирмы Уют" и ведущим инженером ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирмы Уют", в результате обследования напольных покрытий данной квартиры установлено, что пол является плавающим, так как не имеет жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами, поскольку имеется зазор между деревянным покрытие и стенами, плинтусы прикреплены только к стенам и не имеют жестких связей с полом, в связи с чем, комиссией был сделан вывод о том, что полы в жилых помещениях квартиры ... соответствуют СНиП 23-03 "Защита от шума".

Для определения фактического значения измеренного уровня шума в жилых помещениях квартиры ..., проникающего через конструкцию межэтажных перекрытий с полами из квартиры ... судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы индексы звукоизоляции воздушного шума соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 во всех точках измерения, для категории А и Б, средний показатель уровня ударного шума из жилой комнаты N ... кв. ... в жилую комнату ..., из жилой комнаты N ... кв. ... в жилую комнату N ... кв. ... составляет 59 дБ, из жилой комнаты N ... кв. ... в жилую комнату N ... кв. ... составляет ... (л.д. 337 том 2).

Как следует из нормируемых индексов уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз, установленных вышеуказанным СНиПом (п. 92) межэтажные перекрытия между помещениями квартир должны соответствовать индексу 60 дБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уровень шума в помещениях истца, исходящий из квартиры ответчиков на дату рассмотрения дела соответствует установленной норме. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертным заключением ООО "Экостандарт" установлено не соответствие индекса приведенного уровня ударного шума действующим нормативным требованиям (п. 6.2. СНиП 23-03-2003), в связи с чем, звукоизоляция всего перекрытия не соответствует действующим нормативным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно указанного заключения, результаты расчета индексов звукоизоляции ударного шума в квартире истца и ответчиков ... и ... не превышают нормативных значений ... Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчиков обязанности, на которой настаивает истец.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи