Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38971 (ключевые темы: субсидии - безвозмездность - регистрационный учет - выселение - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Де ля Куэста Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Шалдина В.Н., Шалдину С.Т., Шалдину Г.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Выселить Шалдина В.Н., Шалдину С.Т., Шалдину Г.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... со снятием указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении требований, предъявленных к Шишову М.В. - отказать.

В порядке обеспечения поворота исполнения решения Останкинского районного суда от 24.02.2009 г. разъяснить, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации Шишова М.В. по месту жительства в квартире по адресу: ...

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ... ... рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ..., установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления по СВАО обратился в суд с иском к Шалдиным В.Н., С.Т., Г.В., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Шалдин В.Н. с семьей из девяти человек (он, жена Шалдина С.Т., дочь Шалдина Г.В., сына жены Шишов М.В., сын жены Э.В.) зарегистрированы в однокомнатной квартире жилой площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м расположенной по адресу: ... В ... г. семья Шалдина В.Н. в указанном составе была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ... г. в квартире был зарегистрирован сын Шалдиной С.Т. - Шишов Э.В. В ... г. в связи с регистрацией брака зарегистрирована его жена - Н.А., а в ... г. в данной квартире был зарегистрирован их сын - А.А. В ... г. в квартиру была зарегистрирована дочь Э.В. - А.Э.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 24.06.2002 г. Шалдину В.Н. на семью из четырех человек (он, жена Шалдина С.Т., дочь Шалдина Г.В., сын жены Шишов М.В.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с условием освобождения занимаемой квартиры.

Ответчиками с использованием субсидии по договору от была приобретена в равнодолевую собственность отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью ... м по адресу: ... Распоряжением префекта СВАО от 30.09.2003 г. семья Шалдина В.Н. в составе 4-х человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В квартире по адресу: ... оставались проживать и состоять на учете очередников пять человек: Э.В., с дочерью А.Э., Э.В. с женой Н.А. и ее сыном А.А. Однако ответчики квартиру, расположенную по адресу: ... не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, не выполнив тем самым условий, при которых им предоставлялась безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения, а именно обязательств по освобождению занимаемой однокомнатной квартиры.

Решением Останкинского районного суда от 24.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Останкинского районного суда от 29.01.2010 г. указанные решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Шишовым М.В. заявлено о повороте исполнения решения в части его выселения и снятия с регистрационного учета, поскольку ни к предоставлению субсидии, ни к приобретению квартиры с использованием субсидии он не имел никакого отношения, а документы от его имени были пописаны иными лицами без его ведома и согласия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, против поворота судебного решения возражала.

Ответчик Шишов М.В., и его представитель против предъявленного к названному ответчику требования возражали.

Ответчики Шалдина С.Т., Шалдин В.Н., Шалдина Г.В. в суд не явились, извещены.

Третьи лица Иванов А.А., Шишовы Э.В., Э.В., Н.А. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ступаеву Н.Ю., Шишова М.В., его представителя Шакия А.Ю., а также Шишову Н.А., Шишова Э.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющие право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вправе получить безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилища. Субсидия для семьи, состоящей из трех и более человек рассчитывается исходя из размера 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Граждане использовавшие субсидию, снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что в спорной квартире по состоянию на дату вынесения решения от 24.02.2009 г. были зарегистрирована и проживала семья Шалдина В.Н., состоящая из девяти человек. После вступления решения в законную силу оно было исполнено и ответчики Шалдины В.Н., С.Т., Г.В., Шишов М.В. сняты с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, однако, в данном случае ответчиками Шалдиными В.Н., С.Т., а также Шалдиной Г.В., которая на момент обращения за предоставлением субсидии и ее предоставления (перечисления) являлась несовершеннолетней и законным представителем которой на тот момент являлась ее мать Шалдина С.Т., принятые на себя обязательства были нарушены.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков со снятием с регистрационного учета, как утративших право на спорное жилое помещение, суд исходил из следующего. Поскольку дом ... по ул. ... в г. ... подлежит сносу в соответствии с положениями постановления Правительства г. Москвы от 06.07.1999 г., то при расселении зарегистрированных в нем лиц, встанет вопрос о предоставлении им другого жилого помещения, а регистрация ответчиков Шалдиных В.Н., С.Т., Г.В. на спорной жилой площади не является законной, в связи с тем, что в порядке улучшения жилищных условий им предоставлена безвозмездная бюджетная субсидия, ответчики утратили право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по указанному выше адресу.

В то же время, суд не нашел оснований для выселения Шишова М.В. и снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 308 ч. 3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного заседания, на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, нашли свое подтверждение доводы ответчика Шишова М.В. о том, что он не подписывал заявлений о приеме на учет, на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья от 13.05.2002 г. и от 13.06.2002 г., и соответственно, не принимал на себя обязательств выехать из ранее занимаемой спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований истца.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ судом разъяснено, что вновь принятие решение является основанием для восстановления регистрации Шишова М.В. по месту жительства в квартире по адресу: ...

Одновременно с разрешением спора и в силу положений ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу, что за счет истца, то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы, подлежат возмещению понесенные государством в лице ... расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, так как они были предметом судебного разбирательства, не содержат новых оснований, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Де ля Куэста Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи