Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38976 (ключевые темы: заключение договора социального найма - федеральная собственность - прохождение военной службы - министерство обороны - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Солуянова В.П. и его представителя по доверенности Жердева О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солуянова В.П., Солуяновой О.А., Солуянова М.В. к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры отказать; установила:

Солуянов В.П., Солуянова О.А., Солуянов М.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, указывая, что Солуянов В.П. проходил военную службу в в/ч ... Министерства обороны РФ в г. Москве; в настоящее время уволен с военной службы; ответчик предоставил истцам данную квартиру, где они зарегистрированы; с ... г. истцы признаны нуждающимися в получении жилого помещения в г. Москве; спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика, однако Департамент жилищного обеспечения МО РФ не решил вопрос о предоставлении истцам спорного помещения по договору социального найма, с чем они не согласны. В связи с этим истцы просили признать за ними право на заключение договора социального найма и обязать Министерство обороны РФ заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец Солуянов В.П. и его представитель поддержали исковые требования. Истцы Солуяновы О.А., М.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель МО РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ТУ ФАУФИ в г. Москве в суд не явился, был извещен о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Солуянов В.П. и его представитель по доверенности Жердев О.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солуянова В.П. и его представителя по доверенности Жердева О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ... ГК РФ о содержании права собственности; ст. ... ГК РФ о праве оперативного управления; ст. ... ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилого фонда; ст. ... ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Солуянов В.П. находился на действительной военной службе с ... г.; с ... г. проходил военную службу в в/ч ... в г. Москве по контракту; в соответствии с решением жилищной комиссии в/ч от ... г. Солуянову В.П. на семью из ...-х человек: он, жена, сын на основании ордера N ... от ... г. была предоставлена служебная ...-х комнатная квартира на период прохождения службы по контракту - до ... г.; ... г. между Солуяновым В.П. и АХУ ВМФ был заключен договор специализированного найма данного жилого помещения на период прохождения им действительной военной службы по контракту в в/ч ... - до ... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Солуянов В.П. признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоит в списке нуждающихся, будет обеспечен жилой площадью в установленном законом порядке. Суд принял во внимание, что спорная квартира из специализированного фонда не исключена, относится к федеральной собственности, была предоставлена военнослужащему на время прохождения службы, закреплена как служебная квартира за Министерством обороны РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира относится к федеральной собственности; она является государственной, отнесенной к служебному фонду; законных оснований для обязания собственника, или лица, в управлении которого находится квартира, исключить ее из числа служебных с закреплением за истцами на условиях договора социального найма, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что спорная квартира не имеет статуса служебной жилой площади; семья истцов приобрела права на данную квартиру; другого жилья ни в социальном найме, ни на праве собственности на территории РФ не имеют; что они нуждаются в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иное толкование жилищного законодательства РФ, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет законного собственника, осуществляющего права в отношении него. Непринятие собственником или лицом, управляющим жилым фондом, мер по передаче квартиры из специализированного фонда, не влечет возникновения у семьи истцов прав пользования этой площадью по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солуянова В.П. и его представителя по доверенности Жердева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи