Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38977 (ключевые темы: социальный наем - вселение - изменение договора - интересы детей - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Пронина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

признать недействительным изменение договора социального найма N ... от ... ноября ... г. в отношении квартиры, оформленное дополнительным соглашением N ... от ... февраля ... г.

Взыскать с Пронина В.В., Ивановой Н.В. в пользу Прониной Е.В. ... руб. в счет возмещения судебных расходов - по ... руб. с каждого; установила:

Пронина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Прониной М.В., ... г.р., обратилась в суд с иском к Пронину В.В., Ивановой Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным изменения договора социального найма, указывая, что в квартире с рождения зарегистрирована их дочь Пронина М.В.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. ответчик обязан не чинить дочери препятствия в пользовании спорным жилым помещением. После этого ответчик, пользуясь тем, что он является законным представителем своей дочери, в нарушение закона, произвел изменение договора социального найма, включив туда свою новую супругу и ее несовершеннолетнего сына. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании изменения договора социального найма недействительным, взыскании с ответчика госпошлины и расходов на представителя в размере ... руб.

В судебном заседании несовершеннолетняя Пронина М.В., ... г.р., и ее законный представитель Пронина Е.В. поддержали заявленные исковые требования. Ответчики Пронин В.В., Иванова Н.В. исковые требования не признали. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органа опеки и попечительства о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пронин В.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пронина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ... ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. ... СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение; ст. ... СК РФ о равенстве прав и обязанностей родителей; ст. ... СК РФ о правах и обязанностях родителей по защите прав и интересов детей; ст. ... СК РФ об осуществлении родительских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по состоянию на апрель ... г. в ...-х комнатной квартире были зарегистрированы ответчик Пронин В.В. и его несовершеннолетняя дочь Пронина М.В., ... г.р.; Пронин В.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма N ... от ... г.; его несовершеннолетняя дочь Пронина М.В. включена в данный договор в качестве члена его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Пронин В.В. обратился с заявлением на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о внесении изменений в договор социального найма в связи с вселением на занимаемую жилую площадь супруги Ивановой Н.В.; заявление подписано им от своего имени, как нанимателем, и Ивановой Н.В., как вселяемым членом семьи. На основании данного заявления ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Прониным В.В. было подписано дополнительное соглашение N ... к договору социального найма N ... от ... г., в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма на спорную квартиру включена жена нанимателя Иванова Н.В., которая ... г. зарегистрирована по данному адресу.

Одновременно суд установил, что несовершеннолетняя Пронина М.В., зарегистрированная по месту жительства отца, фактически проживает с матерью по другому адресу; ... г. по иску Прониной Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Прониной М.В., было принято решение Чертановского районного суда г. Москвы об обязании Пронина В.В. не чинить его дочери Прониной М.В. препятствий в пользовании спорной квартирой. При регистрации Ивановой Н.В. в спорную квартиру согласие Прониной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Прониной М.В., и самой Прониной М.В. получено не было.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Пронин В.В. при принятии решения о вселении в квартиру своей супруги Ивановой Н.В. действовал в противоречии с интересами несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в квартире, без ее согласия, в связи с чем изменение договора социального найма, включение в него Ивановой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя путем подписания дополнительного соглашения от ... г. не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что действия Пронина В.В. по вселению и регистрации Ивановой Н.В. являются законными; были разрешены компетентным органом; что несовершеннолетний ребенок Ивановой Н.В. не был включен в дополнительное соглашение к договору социального найма; что Пронин В.В. не подавал заявление от имени дочери, а подал заявление на вселение своей жены Ивановой Н.В. от своего имени; что при регистрации Ивановой Н.В. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО у него не потребовало согласия Прониной М.В.; что решение о вселении Ивановой Н.В. принимал не он, а УДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы; что судебное заседание происходило в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы; что Пронин В.В. и Иванова Н.В. не могут являться ответчиками в рамках заявленных исковых требований, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы кассационной жалобы строятся на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции верно определено, что Пронина Е.В. является законным представителем несовершеннолетней Прониной М.В. и действует в ее интересах; согласие на вселение в спорную квартиру Ивановой Н.В. ни от Прониной Е.В., ни от Прониной М.В. получено не было, в связи с чем изменение договора социального найма, включение в него Ивановой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя путем подписания дополнительного соглашения от ... г. не может быть признано законным. О судебном заседании ... г. в ... представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ...); решение суда не оспаривает. Иные доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться судебной коллегией как основания к отмене постановленного судом решения, поскольку на момент принятия решения согласие от Прониной М.В. или ее законного представителя Прониной Е.В. на вселение в спорную квартиру Ивановой Н.В. в материалах дела отсутствовало. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. ..., ... ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи