Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38980 (ключевые темы: гарантия - компенсация морального вреда - заработная плата - преюдициальное значение - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бондаря К.А., кассационному представлению Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова С.В. в счет утраченного заработка ... руб.

Взыскать с Бондаря К.А. в пользу Гончарова С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска Гончарову С.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Бондаря К.А. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.; установила:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бондарю К.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что 22.06.2009 г. по вине Бондаря К.А. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 2-й группы, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, потерял работу; приговором суда от 16.08.2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением суда от 01.06.2011 г. требования истца о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования о взыскании утраченного заработка с октября 2009 г. по 11.01.2010 г., компенсации морального вреда. Ответчик Бондарь К.А. с иском не согласился. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бондарь К.А., об изменении в части взыскания суммы утраченного заработка - в кассационном представлении Чертановский межрайонный прокурор ЮАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав ответчика Бондаря К.А., истца Гончарова С.В., его представителя по доверенности Тишина П.Ю., прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред; ст. 1085 ГК РФ об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. Бондарь К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. нарушение им ПДД при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; приговор суда вступил в законную силу; судом первой инстанции признан имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика об отсутствии его вины, нарушении истцом ПДД, оспаривании приговора суда суд признал несостоятельными, поскольку приговор вступил в законную силу, надзорная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Также суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Бондаря К.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку утраченный истцом заработок подлежит возмещению, суд пришел к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с октября 2009 г. до момента увольнения истца с работы 11.01.2010 г. подлежит возмещению утраченный им заработок в сумме ... руб. с вычетом подоходного налога. Судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку утраченный заработок должен быть взыскан без вычета подоходного налога, а потому с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме ... руб. Суд признал несостоятельными доводы представителя страховой компании о необходимости определения степени утраты трудоспособности истца, поскольку утраченный заработок взыскан за период временной нетрудоспособности истца, для чего определение степени утраты профессиональной трудоспособности не требуется. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца о взыскании расходов на лечение суд отклонил, поскольку от бесплатного лечения в рамках ОМС он отказался, по собственному желанию произвел лечение на личные денежные средства; решение суда в данной части истец не оспаривает; судебная коллегия проверяет решение суда в рамках поданных кассационных жалоб и представления.

Компенсация морального вреда в размере ... руб. была взыскана с ответчика Бондаря К.А. в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, в результате которого он был признан инвалидом 2-й группы, потерял работу; также суд учел требования разумности и справедливости, длительный срок лечения истца, наступившие последствия - установление истцу 2-й группы инвалидности. В мотивировочной части решения суд подробно оценил представленные по делу доказательства. Предусмотренных законом оснований для отмены решения в части взыскания суммы компенсации морального вреда или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационные жалобы, на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оценка представленным доказательствам дана в мотивировочной части решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства за поврежденное транспортное средство истца суд не взыскивал. Предусмотренных законом оснований для обязательного приостановления производства по данному делу до момента рассмотрения надзорной жалобы Бондаря К.А. на приговор суда суд правомерно не установил. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции его надзорная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. При разрешении спора суд правомерно признал приговор суда имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. С учетом этого являются несостоятельными доводы кассационных жалоб ответчиков, в которых они указывают на отсутствие вины Бондаря К.А., неправильное определение обстоятельств ДТП, нарушения следствия по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства дела с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении Бондаря К.А. В случае отмены приговора решение суда может быть пересмотрено в установленном законом порядке. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. изменить; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова С.В. в счет утраченного заработка ... рублей, в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей; решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бондаря К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи