Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38998/2011 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - жилая площадь - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Шалимова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., закрепив за Шалимовой Г.А. комнаты N ... и N ..., а за Шалимовым А.В. комнаты N ... и N ...

Взыскать с Шалимова А.В. в пользу Шалимовой Г.А. расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Шалимова Г.А. обратилась в суд к Шалимову А.В. с иском, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., закрепив за истицей право пользования комнатой ... размером ... кв. метров и комнатой ... размером ... кв. метров, а за ответчиком комнату ... размером ... кв. метров и комнату ... размером ... кв. метров, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика возместить истице уплаченные коммунальные платежи в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что стороны после раздела совместно нажитого имущества имеют в собственности по ... доле указанной квартиры. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Ответчик, проживая в спорной квартире, в отношении истца чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Истица, а также ее представитель адвокат Исупов А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично, признал требования о взыскании с него расходов в размере ... рублей.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом не учтен сложившийся порядок пользования квартирой, выделенные в пользование комнаты не соответствуют доле в праве собственности на квартиру, необоснованно взысканы судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: ...

Собственниками указанной квартиры по ... доле являются Шалимова Г.А. и Шалимов А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 26.01.2006 года.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая размер и технические характеристики спорной квартиры, возможно определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Шалимовой Г.А. комнаты N ... и N ..., а за Шалимовым А.В. комнаты N ... и N ...

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, предоставление комнаты ... размером ... кв. метров и комнаты ... размером ... кв. метров в пользование истца ущемляет права ответчика, поскольку часть жилой площади квартиры в виде указанных комнат несоразмерна доле истца в праве собственности на указанную квартиру, превышает долю истца.

Кроме того, из решения суда нельзя определить какие судебные расходы взыскал суд в пользу ответчика.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи