Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39000 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - заинтересованное лицо - директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

признать действия начальника ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю выразившееся в невручении осужденному Исакову В.В. ... года рождения журнала "Вестник" N 4-5 за 2007 года и журнала "Вестник" N 3-4 за 2009 год - незаконными.

Возложить на начальника ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю при поступлении в ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю от Гладкова В.М. журнала "Вестник" N 4-5 за 2007 года и журнала "Вестник" N 3-4 за 2009 год вручить журнал "Вестник" N 4-5 за 2007 года и журнала "Вестник" N 3-4 за 2009 год осужденному Исакову В.В. ... года рождения.

Взыскать с начальника ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Гладкова В.М. расходы по отправке журналов в сумме ... рубля ... копеек госпошлину в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования Гладкова В.М. о признании незаконными действий директора ФСИН России, Реймера А.А. - отказать, установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, начальника УФСИН России по Ставропольскому краю, Ющенко А.Н., директора ФСИН России Реймера А.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что направил осужденному Исакову В.В., содержащемуся в ФБУ ИК - 4, журналы "Вестник" "Вестник" N 4-5 за 2007 года и N 3-4 за 2009 год, которые не были вручены Исакову В.В., а возращены заявителю. Указанные действия, по мнению заявителя, являются незаконными

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит начальник ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю - Ющенко А.Н.

Заинтересованное лицо начальник ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Заявитель Гладков В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель директора ФСИН России Реймера А.А. - Ежов О.В. в заседании судебной коллегии решение по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание Исаков В.В. ... года рождения.

Как следует из материалов дела, Гладковым В.М. были направлены журналы Вестник" "Вестник" N 4-5 за 2007 года и N 3-4 за 2009 год, которые не были возращены заявителю Гладкову В.М. без вручения их Исакову В.В.

В соответствии со ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ

1. Осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

2. Осужденным запрещаются получение, приобретение, хранение и распространение изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписка на них.

3. Посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный.

4. Осужденному разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов.

5. Литература в количестве, превышающем указанное в части четвертой настоящей статьи, сдается осужденным на хранение либо с его согласия передается библиотеке исправительного учреждения в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ

Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частично удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия начальника ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившееся в невручении осужденному Исакову В.В. указанных журналов, являются незаконными, нарушающими права Гладкова В.М. на свободное распространение информации гарантированное ему ст. 29 Конституции РФ.

Представителем ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю не представлено достоверных доказательств того, что вышеуказанные журналы пропагандируют войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, являются изданиями порнографического характера.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный журнал официально опубликован.

Одновременно, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворения требования по заявлению в остальной части.

Судебной коллегией также было установлено, что со стороны директора ФСИН России не было совершено действий (бездействия), нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий осуществлению его прав свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что начальник ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю не был извещен судом первой инстанции о слушании дела, о привлечении в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения. Начальник ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю по настоящему делу является заинтересованным лицом. В его адрес своевременно были направлены копия заявления с приложением, повестки. Как следует из текста кассационной жалобы повестка поступила заблаговременно, в повестке было указано об участии в деле ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Ставропольскому краю в качестве заинтересованного лица, копия повестки приобщена к кассационной жалобе (л.д. 136).

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции изготовил мотивированное решение с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, является безосновательным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи