Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39009 (ключевые темы: военная служба - медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - врач - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Смирнова Е.Ю. Корякина Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирнова Евгения Юрьевича об оспаривании решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы, обязании направить на дополнительное медицинское обследование отказать. Установила:

Смирнов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы от 14 июня 2011 г. о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что имеет право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои требования, окончательно просил суд упомянутое решение призывной комиссии признать незаконным, возложив на призывную комиссию обязанность направить Смирнова Е.Ю. на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Смирнова Е.Ю. требования заявителя поддержали.

Представитель военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд выписку из решения от 15 июля 2011 г. об отмене обжалуемого решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы от 14 июня 2011 г. о призыве Смирнова Е.Ю. на военную службу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Смирнова Е.Ю. Корякин Н.В., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что призывной комиссией Кунцевского района г. Москвы от 14 июня 2011 г. было принято решение о призыве Смирнова Е.Ю. на военную службу.

15 июля 2011 г. ранее вынесенное решение о призыве Смирнова Е.Ю. на военную службу отменено, что подтверждается представленной суду выпиской из решения призывной комиссии г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Однако, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что действием призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы нарушаются права и свободы заявителя, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возлагается какая-либо обязанность.

Также суд пришел к выводу о том, что предрешать вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до рассмотрения данного вопроса по существу призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации суд не должен.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего законодательства, судебная коллегия соглашается.

Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" (Статья 5.1.) 1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

2. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

4. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем заявителя не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи