Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39012 (ключевые темы: проценты по договору займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - оформление доверенности - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

адвоката Лукьяновой Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Михайловой Н.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Михайловой Н.К. в пользу Ермаковой М.Д. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., установила:

Ермакова М.Д. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.К. о взыскании суммы займа и процентов, обосновывая свои требования тем, что 19.12.1995 г. истец заключила с ответчиком договор займа, по которому передала в долг ответчице ... долларов США.

13.05.2010 года истица направила ответчице требование о возврате долга до 01.06.2010 года, однако долг не был возвращен.

Истица просила взыскать сумму займа ... руб., проценты по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, пояснила, что 21.01.1997 г. в счет погашения процентов ответчик выплатил ... рублей, 15.05.1997 г. - ... рублей, 24.12.1997 г. -... руб., 05.10.2008 г. - ... руб., 04.04.2009 г. - ... руб., 17.11.2009 г. - ... руб., 05.03.2010 г. ответчик в счет погашения суммы долга выплатил ... руб., 13.04.2010 г. - ... руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика - адвокат Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, взятые Михайловой Н.К. в долг, были последней полностью возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михайлова Н.К., как незаконного.

Истец Ермакова М.Д., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Н.К. по доверенности и по ордеру адвоката Лукьяновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.12.1995 г. между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец Ермакова М.Д. передала ответчику Михайловой Н.К. денежные средства в размере ... долларов США. Срок возврата денежных средств не оговорен. 13.05.2010 года истица направила ответчице требование о возврате долга до 01.06.2010 года (л.д. 13).

В материалах дела имеются расписки о возврате ответчицей Михайловой Н.К. истице Ермаковой М.Д. денежных средств в размере ... долларов США от 21.01.1997 г., о возврате ... долларов от 13.04.2010 г.

Стороной истца в суде первой инстанции подтвержден возврат со стороны ответчика следующих денежных средств: 21.01.1997 г. в счет погашения процентов - ... рублей, 15.05.1997 г. - ... рублей, 24.12.1997 г. -... руб., 05.10.2008 г. - ... руб., 04.04.2009 г. - ... руб., 17.11.2009 г. - ... руб., 05.03.2010 г. ответчик в счет погашения суммы долга выплатил ... руб., 13.04.2010 г. - ... рублей. Стороной ответчика возврат вышеуказанных денежных средств не оспаривался.

Исходя из условий договора займа, возвращенных истцу сумм, суд обоснованно взыскал в пользу истца Ермаковой М.Д. с ответчика Михайловой Н.К. задолженность по основному долгу - ... руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом.

Судом правомерно в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере ... руб., а так же в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что сумму основного долга ответчик выплатила истцу в 1997 г., а договоренности о выплате процентов по договору не было, не влечет отмену решения суда, поскольку из условий договора займа не усматривается, что данный договор предполагался беспроцентным, а поэтому суд исходя из положений ст. 809 ГК РФ произвел расчет процентов по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также п.п. 3 и 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Ссылка ответчика на то, что истицей иск заявлен через 15 лет после заключения договора займа, не может являться основанием к отмене решения, поскольку срок возврата договора займа сторонами не был установлен и определен моментом востребования (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме до момента востребования истцом денежных средств, ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи