Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39013 (ключевые темы: извещение - денежные средства - неявка в судебное заседание - лица, участвующие в деле - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Акимова С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Беляевой Ю.В., Соколова О.С., Беляева В.П. к Акимову С.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акимова С.Д. в пользу Беляевой Ю.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акимова С.Д. в пользу Беляева В.П. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Акимова С.Д. в пользу Соколова О.С. денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Акимова С.Д. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Беляева Ю.В., Соколов О.С., Беляев В.П. обратились в суд с иском к Акимову С.Д. о взыскании в пользу Беляевой Ю.В. денежных средств в размере ... рублей, в пользу Беляева В.П. - ... рублей, в пользу Соколова О.С. - ... рублей, ссылаясь на то, что ... года Беляева Ю.В. по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" сделала вклад на имя Акимова С.Д. в размере ... рублей. ... года дополнительно внесла на счет Акимова С.Д. сумму в размере ... рублей. Указанный вклад ничем не обоснован и не основан на каких-либо обязательствах, кроме обязательства ответчика в дальнейшем совершить обмен принадлежащей ему квартиры на иную, подысканную им. ... года Беляев В.П. передал Акимову С.Д. денежные средства в сумме ... рублей в счет предстоящего обмена квартиры. Договор обмена не заключался. ... год Соколова О.С. безосновательно по просьбе Беляевой Ю.В., перечислила на счет Акимова С.Д. денежные средства в размере ... рублей. Итого ответчик безосновательно получил от истцов денежную сумму в размере ... рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Сберегательный банк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Акимов С.Д.

Проверив материалы дела, заслушав Акимова С.Д. и его представителя Файтулину С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Беляевой Ю.В. - адвоката Ленскую Ф.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося Акимова С.Д., суд исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о получении Акимовым С.Д. извещения о судебном заседании ... г.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела (л.д. 129) имеется отметка о получении телеграммы направленной Акимову С.Д. об извещении о судебном заседании, но суд не учел, что указанную телеграмму для передачи Акимову С.Д. получил Зверев А.С. - представитель Беляевой Ю.В. (л.д. 130) а данных о том, что он вручил извещение Акимову С.Д. в материалах дела нет.

При неявке в судебное заседание ответчика суду следовало выяснить причину его неявки в судебное заседание, но суд этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о рассмотрении дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи