Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39014 (ключевые темы: лизинговые платежи - взыскание задолженности - договор поручительства - задолженность по договору - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Колесниковой Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Европлан" к Колесниковой Ю.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Ю.А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Колесниковой Ю.А. о взыскании долга в размере ... рубля ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размер ... рублей ... копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор поручительства N ... от ... г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Комплект строй", по договору лизинга N ... от ... г., заключенного между истцом и ООО "Комплект Строй". Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Комплект Строй" договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Комплект Строй" на срок 24 месяцев транспортное средство "...", ... года выпуска. По состоянию на ... года ООО "Комплект Строй" ... раз задержало уплату лизинговых платежей, а также ... раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Истцом ответчику было направлено требование от ... года о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Представитель ЗАО "Европлан" по доверенности Кривушина Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Колесникова Ю.А. и представитель третьего лица - ООО "Комплект Строй" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Колесникова Ю.А.

Проверив материалы дела, заслушав Колесникову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Европлан" по доверенности - Бурмистрова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Комплект Строй" заключен договор лизинга N ... в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" ... года, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Комплект Строй" на срок ... месяца транспортное средство "...", VIN ..., ... года выпуска, производство России, ПТС N ..., серия ПТС: ..., ПТС выдан ... года "...", номер двигателя ..., модель двигателя ..., номер кузова ..., черного цвета, мощностью двигателя: ...

... г. между истцом и Колесниковой Ю.А. был заключен договор поручительства N ... во исполнение указанного выше договора лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ... года ООО "Комплект Строй" ... раз задержало уплату лизинговых платежей, а также ... раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, что предусмотрено п. 4.4.2 Договора (лизинговые платежи NN 9, 10).

Из расчета задолженности, следует, что по состоянию на ... года задолженность по договору лизинга составляет ... рублей ... копеек.

... года было направлено требование с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответ на данное требование получен истцом не был.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что с Колесниковой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере ... руб., поскольку Колесникова Ю.А. в соответствии с договором поручительства, несет солидарную ответственность по договору лизинга.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что иск ЗАО "Европлан" к Колесниковой Ю.А. о взыскании задолженности принят Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 11.2 заключенного между сторонами договора поручительства N ... от ... г. (л.д. 90) все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N ... г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что спор между ЗАО "Европлан" и ООО "Комплект Строй" уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы от ... г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение постановлено судом ранее, а именно ... г. и следовательно при постановлении решения суд не мог учитывать постановление позднее решение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Колесниковой Ю.А., несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

Довод Колесниковой Ю.А. о том, что автомобиль истец изъял ... г., а суд взыскал задолженность до ... г., несостоятелен, не основан на материалах дела, отрицается представителем истца и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи