Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39015 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - психическое расстройство - сроки исковой давности - медицинская документация - отравление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ждановой К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года (в редакции определения от 07 октября 2011 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ждановой К.В. к Сафиной О.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать, установила:

Жданова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сафиной О.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что ... года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Жданова К.В. передала за плату в собственность Сафиной О.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Жданова К.В. страдает психическими расстройствами и состоит на учете в ПНД N ... ... г. Москвы. Во время заключения договора Жданова К.В. находилась в болезненном состоянии, не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в момент заключения сделки ничего не понимала, полагала, что ответчик занимается оформлением пенсии, думала, что подписывает документы об увеличении размера пенсии.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указывал, что истец в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском о расторжении спорного договора, признавая его заключенным, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, т.к. договор был заключен ... года в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, истец получила экземпляр договора в день его подписания, следовательно, срок давности истек ... года, т.к. сделка является оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жданова К.В. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы ... в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца Ждановой К.В. по доверенности - Чесноковой Н.Г., представителя ответчика Сафиной О.А. по доверенности - Тарасова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Жданова К.В. передала за плату в собственность Сафиной О.А. принадлежащую ей квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., корп. ..., которая состоит из одной комнаты, имеет общую площадь - ... кв. м, в том числе жилую площадь - ... кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ждановой К.В. к Сафиной О.А. о признании сделки частично недействительной, расторжении договора, применении последствий расторжения сделки было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в психиатрической клинической больнице N ... им. ...

Согласно заключению комиссии экспертов N ... Жданова К.В. в настоящее время страдает сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии на протяжении ряда лет сосудистой патологии (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз) с постепенным нарастанием признаков интеллектуально-мнестического снижения, появлением отрывочных бредовых идей ущерба, нарушением социальной адаптации. Определить давность указанного психического расстройства и решить вопрос о степени психических нарушений Ждановой К.В. в интересующий суд период (... года) и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений и ее психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела и противоречивостью свидетельских показаний.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... (повторная экспертиза была назначена по ходатайству истца) ФГУ "..." Жданова К.В. страдает сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении у Ждановой К.В. сосудистого заболеваний головного мозга (церебросклероз) и гипертонической болезни, сопровождавшегося церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), аффективными нарушениями, на фоне которых отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение, достигающее в настоящее время уровня деменции, с выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, присоединением отрывочных бредовых идей отравления и преследования, нарушением критических и прогностических способностей и социально-бытовой адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной выраженные нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, отрывочные бредовые идеи ущерба и отравления, нарушения мотивационно-динамического компонента мыслительной деятельности, выражающиеся в истощаемости психических процессов, недостаточной целенаправленности, нарушение критических и прогностических способностей. Однако определить давность указанного психического расстройства и решить вопрос о степени психических нарушений Ждановой К.В. в интересующий суд период (... года) и дееспособности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на тот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела и противоречивостью свидетельских показаний.

Суд оценил заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к достоверному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того, что Жданова К.В. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ... года.

Кроме того, судом правильно был признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска по настоящему делу, поскольку требование было заявлено на том основании, что Жданова К.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, следовательно, сделка, как указал истец, является ничтожной, срок исковой давности составляет три года.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы Ждановой К.В. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года (в редакции определения от 07 октября 2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи