Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39017 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - место жительства - наниматель жилого помещения - члены семьи - Жилищный кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Сухаревой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.А. к Сухаревой М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истец Сухарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухаревой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является нанимателем спорного жилого помещения. 08 октября 2004 года в квартиру была зарегистрирована Сухарева М.Н., являющаяся на тот момент супругой ее сына. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире около года, коммунальные платежи не вносит, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не ведет.

Истец Сухарева Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сухарева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу спорной квартиры, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо - Сухарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - Сухарев Е.В. в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Сухарева Н.А. в кассационной жалобе.

Ответчик Сухарева М.Н., третьи лица Сухарев В.А., Сухарев Е.В., представитель УФМС по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухаревой Н.А. и ее представителя - адвоката Дука П.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Судом установлено, что на основании ордера N ... серии ... от 09 июля 1976 года в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ... вселены и в нем проживают: Сухарева Н.А. (ответственное лицо), Сухарев В.А. (муж), Сухарев Е.В. (сын), также в квартире с 08 октября 2004 года зарегистрирована и проживала до зимы 2010 года ответчик Сухарева М.Н. (бывшая супруга сына).

Брак между Сухаревым Е.В. и Сухаревой М.Н. прекращен 12 мая 2010 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения N ... от 25 февраля 2011 года совместно с нанимателем Сухаревой Н.А. в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Сухарев В.А., Сухарев Е.В., а также ответчик Сухарева М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей К.М.М., А.И.М., правомерно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по причине выезда и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Судом установлено, что ответчик после расторжения брака проживала в спорном помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сухарева М.Н. более года назад выехала из квартиры, забрав свои вещи, что дает основание для признания ее утратившей право на спорную жилую площадь, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, на основании которой судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы по спору.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи