Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39020 (ключевые темы: представительство в суде - неустойка - договор займа - расторжение договора - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Каверина Р.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на представительство в суде от 08.07.2008 года, заключенный между Светцовой В.П. и Кавериным Р.С.

Взыскать со Светцовой В.П. в пользу Каверина Р.С., ... коп., штраф в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Обязать Светцову В.П. возвратить Каверину Р.С. оригиналы договора займа от 24.10.2006 года, заключенного между Кавериным Р.С. и Коевой В.Е., и расписки по договору займа N ... от 24.10.2006 года установила:

истец Каверин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Светцовой В.П. о расторжении договора поручения на представительство в суде от 08.07.2008 года, обязании ответчика вернуть полученные ранее по указанному договору: оригинал договора займа N ... от 24.10.2006 года, заключенного между Кавериным Р.С. и Коевой В.Е. на сумму ... долларов США, и расписку к договору займа N ... от 24.10.2006 года, заключенному между Кавериным Р.С. и Коевой В.Е., обязании ответчика вернуть полученные ранее по договору поручения денежные средства в размере ... руб. и денежные средства в сумме ... руб., полученные для оплаты государственной пошлины, обязании ответчика согласно п. 5.4 договора выплатить штраф из расчета 0,1% в день за весь период пользования денежными средствами в размере ... руб., а также взыскать возмещение уплаченной госпошлины в сумме ..., мотивируя требования тем, что 08.07.2008 года между истцом Кавериным Р.С. и ответчиком Светцовой В.П. был заключен договор поручения на представительство в суде по делу по иску к Коевой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства и документы, необходимые для ведения дела в суде, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Светцова В.П. в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит истец Каверин Р.С. в кассационной жалобе, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер штрафной неустойки.

Ответчик Светцова В.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каверина Р.С. - Соркина К.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2008 года между Светцовой В.П. (представитель) и Кавериным Р.С. (доверитель) заключен договор поручения на представительство в суде, в соответствии с условиями которого предметом данного договора является представительство интересов доверителя в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 24.10.2006 года, заключенному между Кавериным Р.С. (займодавец, кредитор) и Коевой В.Е. (заемщик, должник).

Согласно п. 2.1 договора представитель обязан в полном объеме и в указанные в договоре сроки предоставить заказчику услуги: составление искового заявления; подача в суд искового заявления, а в случае необходимости - уточнений и дополнений к исковому заявлению, ходатайств, возражений, заявлений, частных жалоб и иных документов; представительство интересов доверителя в суде; получение решения (определения) по предъявленному иску; подача кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции в случае несогласия заказчика с принятым судебным актом, а также в случае подачи ответчиком кассационной жалобы; обеспечивать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну доверителя, которая стала известна представителю в связи с исполнением им условий договора.

Согласно п. 3.2 договора подача искового заявления в суд - не позднее 14 июля 2008 года.

В соответствии с п. 4.3 договора в момент подписания договора доверитель оплачивает представителю аванс в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями гл. 49 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору на представительство в суде, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченной ему при заключении договора, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, расторгнув договор на представительство в суде, обязав ответчика вернуть истцу полученные документы и взыскав суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства подлежат исполнению. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Светцовой В.П. допущено существенное нарушение условий договора на представительство в суде, обязательства перед истцом не исполнены.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков выполнения работы, указанных с п. 3.1-3.2 договора, по вине представителя представитель выплачивает доверителю штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено в рамках полномочий суда.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об уменьшении размера штрафной неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каверина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи