Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39022 (ключевые темы: вексель - образцы подписей - порядок заочного производства - независимая экспертиза - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Кузина М.С. - Клячкина А.Л. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кузина М.С. в пользу Сагдиева А.Ж. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кузина М.С. в пользу Сагдиева А.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Кузина М.С. - Клячкина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сагдиева А.Ж. по доверенности - Горбунова А.П., возражавшего против отмены заочного решения суда, что заочное решение суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права, судебная коллегия установила:

Садгиев А.Ж. обратился в суд с иском к Кузину М.С. о взыскании задолженности по простому векселю, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по простому векселю серии ... N ... Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по векселю в сумме ... рублей и проценты в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Кузина М.С. - Клячкин А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, приступая к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Кузина М.С. и его представителя, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, а ходатайство представителя ответчика адвоката Клячкина А.Л. об отложении судебного заседания отклонено судом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд отразил и в решении, что ... года от представителя ответчика адвоката Клячкина А.Л. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 96) в связи с отпуском ответчика и его представителя, которое отклонено судом.

Суд не принял во внимание, что вышеизложенное обстоятельство указывает на то, что суду было сообщено об уважительных причинах неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик, по ходатайству представителя которого назначена экспертиза, уклонился от проведения экспертизы путем автоподлога экспериментальных образцов подписей и не предоставления свободных образцов подписи и надписей и пришел к выводу о том, что подлежит установлению факт того, что простой вексель серии ... N ... от ... год подписан Кузиным М.С.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнены ли надписи и подпись на векселе ответчиком либо иным лицом (л.д. 49). Судом были отобраны экспериментальные образцы подписей ответчика для последующего предоставления эксперту (л.д. 43-48).

Как следует из решения, суд отразил то обстоятельство, что в суд ... г. поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу N ..., мотивированное тем, что выявленные диагностические признаки в условно-свободном и экспериментальных образцах почерка и подписей Кузина М.С., могут свидетельствовать об их выполнении с намеренным изменением автором признаков почерка (автоподлог).

Вместе с тем, суд не отразил в решении и не принял во внимание, что в вышеназванном сообщении независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" эксперт Волохова Ю.В. сообщила о том, что невозможно дать заключение поскольку предоставлено недостаточное количество сравнительного материала, что экспертом были запрошены свободные образцы почерка и подписи Кузина М.С. (л.д. 66), но запрос независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от ... г. о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи Кузина М.С. оставлен судом без удовлетворения.

В материалах дела нет документальных подтверждений уклонения Кузина М.С. от предоставления дополнительных свободных образцов его почерка и подписи, что маловероятно учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика к которому были предъявлены исковые требования на столь крупную сумму как ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вышеназванные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Вышеизложенные нарушения судом норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи