Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39025 (ключевые темы: заем - порядок заочного производства - возврат денежных средств - оплата госпошлины - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Крауз О.В. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., которым постановлено:

взыскать с Крауз О.В. в пользу Трегубова В.Ю. денежные средства в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Крауз О.В. в пользу Трегубова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Трегубов В.Ю. обратился в суд с иском к Крауз О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, и возвратил денежные средства частично.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Крауз О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крауз О.В., представителей сторон: от Крауз О.В. - Грицык А.К. (по доверенности от ... г.), от Трегубова В.Ю. - Михайлова А.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 233-235 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.10.2003 г. был заключен договор займа (л.д. 4), удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К., согласно которому, ответчик получил от истца до подписания договора займа, что следует из п. 3 договора, денежную сумму в размере ... рублей, и обязался возвратить ее до 31.12.2004 г.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Трегубова В.Ю. и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком истцу денежные средства в установленный договором срок не были возвращены, а было только возвращено ответчиком в июле 2006 года истцу в счет погашения долга денежные средства, в сумме ... рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере ... руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств возврата ответчиком истцу части денежных средств в размере ... руб., не влечет отмену решения суда, так как в силу требований закона, ст. 56 ГПК РФ, не истец, а ответчик должен представлять суду письменные доказательства возврата им суммы займа.

Таких доказательств, ответчиком представлено суду не было.

Довод жалобы о том, что ответчик судебные повестки не получал, так как они направлялись по адресу, где он фактически не проживал и из-за чего он не знал о судебном разбирательстве, назначенном на 29 июля 2009 г., также не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик был извещен лично телеграммой о дне слушания дела, назначенного в судебном заседании на 29 июля 2009 г. (л.д. 9, л.д. 13).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крауз О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи