Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39026 (ключевые темы: иждивенец - военнослужащие - несовершеннолетние - социальные гарантии - личное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Таранченко С.Ю., Таранченко Н.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 03.11.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Таранченко С.Ю. об установлении факта нахождения на его иждивении сына его жены - ... - отказать, установила:

Таранченко С.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении сына жены от первого брака, ссылаясь на то, что установление факта нахождения на иждивении необходимо для записи в личное дело военнослужащего и для получения социальных гарантий и льгот.

Таранченко С.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Таранченко Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

В судебном заседании представитель Войсковой части N 70855 не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Таранченко С.Ю., считая его незаконным и не обоснованным.

Заинтересованные лица представитель Войсковой части N ... и Синяков М.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, дело слушанием откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание данных лиц, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Таранченко С.Ю., заинтересованное лицо Таранченко Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что подполковник Таранченко С.Ю. ... года рождения проходит военную службу по контракту в Федеральном управлении по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть N ...), в должности старшего офицера отдела.

Таранченко С.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... в/ч N ..., а фактически проживает по адресу: г. Москва, ... совместно с женой Таранченко Н.С., дочерью - Таранченко Т.С. и сыном жены ...

Так же судом установлено, что Таранченко Н.С., имеет сына от первого брака - ..., который является учеником 7-го класса. ... с момента регистрации брака с 2008 г. проживает совместно с Таранченко С.Ю.

Согласно ст. 264 ч. 1 и ч. 2 п. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта нахождения на иждивении.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что денежное довольство получаемое заявителем не является постоянным и основным источником средств, к существованию Синякова М.В.

Заинтересованное лицо Таранченко Н.С. (жена заявителя) пояснила в суде первой инстанции, что брак с первым мужем расторгнут в 2007 году. С заявлением о взыскании алиментов она обращалась, исполнительный лист находится у приставов, однако алименты не выплачиваются.

Кроме того, оснований для установления факта в порядке ст.ст. 264-265 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку суду не были представлены основания обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта и невозможность получения заявителем надлежащих документов, поскольку для военнослужащих определен Порядок удостоверения факта нахождения лица на иждивении у военнослужащего "Наставлением по учету личного состава ВС РФ", введенным в действие приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года N 085, которым предусмотрен порядок записи в личное дело военнослужащего сведений об иждивенцах и указанная запись производится на основании приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что несовершеннолетний Синяков М.В. не только проживает с заявителем, но и зарегистрирован при Войсковой части N ..., не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о том, что денежное довольствие получаемое заявителем является единственным источником средств существования несовершеннолетнего Синякова М.В., который в настоящее время нетрудоспособен в силу возраста, отец которого алиментные обязательства не выполняет, является не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявителем не представлено бесспорных доказательств нахождения Синякова М.В. на иждивении у Таранченко С.Ю.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таранченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи