Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39030 (ключевые темы: протечка - залив квартиры - халатность - возмещение ущерба - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам представителя Ломака П.И. и Прудниковой Ю.В. по доверенностям - Хохлова Б.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Н.Г. к Ломака П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ломака П.И. в пользу Васильевой Н.Г. денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп. Установила:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к Ломака П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит ее несовершеннолетней дочери на праве собственности. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N ... по указанному адресу произошел залив квартиры N ... ... г. сотрудниками управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива, а именно халатность жильцов квартиры N ... Согласно договору подряда N ... истцу причинен материальный вред в сумме ... руб. ... коп. ... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно возместить убытки ответчик отказывается.

Васильева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Ломака П.И. по доверенности и ордеру - адвокат Хохлов Б.Б. и третье лицо - Прудникова Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб представитель Ломака П.И. и Прудниковой Ю.В. - Хохлов Б.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ломака П.И. по ордеру - адвоката Хохлова Б.Б. и Прудникову Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит несовершеннолетней дочери истца - Качаловой А.Ю. на основании договора купли-продажи от ... года. Ответчик Ломака П.И. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ... года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года.

Кроме того третье лицо - Прудникова Ю.В. в ходе судебного разбирательства также не отрицала наличие пятен на потолке и обоях в квартире истца, при этом пояснила, что акт ей был подписан собственноручно в подтверждение наличия пятен, а не в подтверждение своей вины по факту залива.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о несостоятельности доводов представителя ответчика - Хохлова Б.Б. о том, что в акте от ... года не указаны конкретные обстоятельства, повлекшие залив квартиры, а прямое указание в акте на халатность жильцов квартиры N ... не влечет ответственности ответчика по возмещению ущерба и что при составлении акта были допущены существенные нарушения со стороны должностных лиц, в результате которых установить дату залива, размер повреждений, причинно-следственную связь и вину ответчика не представляется возможным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу и квартире Васильевой Н.Г. подтверждается показаниями свидетелей: техника - смотрителя РЭУ N 8 Горькиной П.П., которая по заявлению истца в ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники в составе комиссии присутствовала при обследовании квартиры. А также свидетеля Сеина О.В., который показал, что является братом третьего лица Прудниковой Ю.В. и пояснил суду, что в августе ...10 года приехал к Прудниковой Ю.В. в это время Васильева Н.Г. обращалась по поводу протечки и подтвердил наличие пятен от протечки, также указал, что обещал оказать содействие истцу в их устранении и пришел к выводам, что с Ломака П.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба расходы по проведению восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., поскольку вред квартире и имуществу Васильевой Н.Г. причинен по вине жильцов квартиры N ..., собственником которой является ответчик.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Прудникова Ю.В. подтвердила в судебном заседании наличие пятен, так как она не осматривала квартиру Васильевой Н.Г. перед подписанием Акта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и самим Актом от ... г.

Довод кассационной жалобы о том, что Акт о протечке не содержит указания на то, что протечка в квартире N ... вызвана халатностью именно жильцов или собственника квартиры N ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в заливе и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением в квартире истца пятен на потолке и повреждений обоев, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Ломака П.И. и Прудникова Ю.В. неоднократно указывали на то, что следы протечек могли возникнуть в квартире N ... до приобретения данной квартиры истцом, в частности, указывалось, что в ... году в доме был залив квартир по стояку, кроме того, согласно договору купли-продажи квартиры, право собственности несовершеннолетней дочери истца возникло после ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине жильцов квартиры N ...

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было доказано соответствие стоимости произведенного ремонта в квартире истца, размеру ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не было представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена совокупная площадь помещений квартиры, в которых имеются следы повреждений, так как Акт о протечке в квартире содержит указание на площадь кухни и площадь комнаты, между тем, в Акте не отражена площадь коридора, в связи с чем не подтверждена обоснованность проведения ремонта в квартире на площади ... кв. м не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ должен был назначить проведение по делу независимой экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик такого ходатайства суду не заявлял, что представитель Ломака П.И. - Хохлов Б.Б. не отрицал в заседании судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи