Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39034 (ключевые темы: брачный договор - выселение - прекращение права пользования - жилая площадь - временное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Правоторовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Лукьянова Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г., которым постановлено:

сохранить за Лукьяновым Л.В. пользования квартирой по адресу: город Москва, ..., до 31 августа 2012 года.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Лукьяновым Л.В. квартирой по адресу: город Москва, ... с 01 сентября 2012 года, и выселить.

В удовлетворении встречного иска Лукьянова Л.В. к Лукьяновой В.Р. о признании брачного договора недействительным отказать, установила:

Лукьянова В.Р. обратилась в суд с иском к Лукьянову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1985 года до 17.05.2011 года.

В 1999 году на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу Москва, ...

Между сторонами 12.04.2004 года был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная квартира является личной собственностью Лукьяновой В.Р.

Истец считает, что после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, ответчик перестал быть членом семьи истца и в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ его право пользования спорной квартирой прекращено, в связи с чем, истец просил выселить ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, ..., снять его с регистрационного учета.

Ответчик Лукьянов Л.В. иск не признал, заявил встречный иск о признании брачного договора недействительным, мотивируя тем, что положение п. 2 договора ограничивает правоспособность ответчика, договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Лукьянова В.Р. встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания брачного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукьянов Л.В. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукьянова Л.В., его представителя по доверенности и ордеру Провоторовой Т.В., представителя истца Лукьяновой В.Р. по доверенности Петровой Н.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части выселения подлежит отмене, а в остальной части изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части выселения Лукьянова Л.В., и изменению в части прекращения права пользования Лукьяновым Л.В. жилым помещением по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.1985 г. по 17.05.2011 г. (л.д. 8).

На имя Лукьяновой В.Р. по договору купли-продажи от 29.03.1999 г. приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., кв. ... (л.д. 16-17).

В период брака сторонами заключен брачный договор от 12.04.2004 г. (л.д. 11-12), удостоверенный нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н., зарегистрированный в реестре за N 1с-2023, по условиям которого приобретенная и зарегистрированная в совместном браке на имя Лукьяновой B.P. квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., является личной собственностью гр. Лукьяновой В.Р.

Отказывая Лукьянову Л.В. в иске о признании брачного договора от 12.04.2004 года недействительным по заявленным основаниям, суд исходил из того, что Лукьяновым Л.В. не представлено доказательств оказания давления со стороны Лукьяновой В.Р. на заключение брачного договора на изложенных в нем условиях.

Суд также не принял в качестве основания для признания брачного договора недействительным по основаниям довод Лукьянова Л.В. о том, что по условиям брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку брачным договором определен режим собственности только квартиры по адресу Москва, ... что не свидетельствует о крайне неблагоприятном положении Лукьянова Л.В.

Как пояснила в заседании судебной коллеги представитель Лукьяновой В.Р. - Петрова Н.Б., спорная квартира была приобретена Лукьяновой В.Р. на денежные средства, не относящиеся к общему имуществу супругов, поэтому Лукьянов Л.В. и не возражал при заключении брачного договора об условии, что данная квартира является собственностью Лукьяновой В.Р.

Кроме того, суд по заявлению стороны обоснованно применил срок исковой давности, который Лукьяновым Л.В. был пропущен. Об условиях брачного договора Лукьянов Л.В. знал, подписывая оспариваемый договор в апреле 2004 года, а в суд с иском обратился в июле 2011 года.

Разрешая требования Лукьяновой В.Р., суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, условиями брачного договора, по которым Лукьянов Л.В. не вправе претендовать на спорную квартиру, и исходя из обстоятельств дела: Лукьянов Л.В. перестал быть членом семьи Лукьяновой В.Р., а поэтому его право пользования спорной жилой площадью подлежит прекращению.

Суд обоснованно обсудил вопрос о сохранении за ответчиком право временного пользования спорной жилой площадью, предоставив срок до 31.08.20102 года.

Суд удовлетворил требование истицы о выселении ответчика с 1 сентября 20102 года, однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сохраняя за ответчиком право временного пользования жилой площадью на определенный срок, суд не вправе был решать вопрос о выселении ответчика на будущее время, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, и в иске Лукьяновой В.Р. о выселении Лукьянова Л.В. следует отказать.

Поскольку решение суда в части выселения Лукьянова Л.В. подлежит отмене, и в иске о его выселении отказано, то решение суда в части прекращения права пользования Лукьянова Л.В. спорной жилой площадью подлежит изменению.

В кассационной жалобе Лукьянов Л.В. ссылается на то, что брачный договор заключенный 12.04.2004 г. года между ним и Лукьяновой В.Р. является недействительным в силу ч. 1 ст. 44 СК РФ, данный довод несостоятельный.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования части 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Брачный договор Лукьянов Л.В. подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, согласно которому ему разъяснены положения ст.ст. 40-43 СК РФ. Каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемый брачный договор ставит Лукьянова Л.В. в крайне неблагоприятное положение, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в брачном договоре указан адрес 4-х комнатной квартиры по ..., а фактически выдано свидетельство о праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу Москва, ..., что свидетельствует о разных объектах, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснила представитель Лукьяновой В.Р., в квартире была произведена в установленном законом порядке перепланировка, из 4-х комнатной квартиры сделана 3-х комнатная, что отражено в сведениях БТИ, а также был изменен почтовый адрес, а поэтому 23.09.2004 года истице было выдано повторное свидетельство о праве собственности на квартиру с учетом всех изменений (л.д. 26).

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение прокурора о пропуске срока исковой давности, поскольку вводная часть не содержит сведений об участии прокурора в ходе судебного разбирательства, так же несостоятельный, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 07.09.2011 г. в деле участвовал старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г., который давал заключение по делу. Заявление о пропуске срока исковой давности для признания брачного договора недействительным было сделано представителем Лукьяновой В.Р. - Петровой Н.Б., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2011 года (л.д. 56).

Ссылка Лукьянова Л.В., что условия брачного договора являются ничтожными, поскольку данным договором не предусмотрены не только его права на спорную квартиру, но и права их дочери, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. в части выселения Лукьянова Л.В. из квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ... отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в иске Лукьяновой В.Р. о выселении Лукьянова Л.В. из квартиры по адресу: Москва, ... отказать.

В части прекращения права пользования Лукьяновым Леонидом Викторовичем квартирой по адресу: г. Москва, ... и сохранении за ним право пользования данной квартирой до 31 августа 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:

Прекратить право пользования Лукьянова Л.В. квартирой по адресу Москва, ...

Сохранить право временного пользования за Лукьяновым Леонидом Викторовичем квартирой по адресу: Москва,... на срок до 31.08.2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи