Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39036 (ключевые темы: запчасти - восстановительный ремонт - ДТП - ущерб - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лобанова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лобанова С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова С.В. ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., расходы по направлению телеграмм в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ... В остальной части требований отказать. Установила:

истец Лобанов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ..., расходы по телеграмме в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., стоимость составления заключения осмотра и оценки в размере ...

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 декабря 2010 г. в г. Москве на ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... гос. N ..., и автомобиля ... гос. N ..., под управлением ..., который является виновником ДТП и нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба составила с учетом выполненных истцом ремонтных работ составила ..., стоимость запчастей ..., ... На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". По заявлению истца ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере ... Истец считает, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, требования по иску не признал, указывая на то, что ущерб за счет страховой компании выплачен полностью.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лобанов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лобанова С.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Морозову Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2010 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. N ..., под управлением истца Лобанова С.В. и автомобиля ... гос. N ..., под управлением ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, автомобилю ..., были причинены следующие видимые механические повреждения: задний правый фонарь, заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое колесо, передняя панель, правое зеркало, заднее левое крыло.

Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами справкой о ДТП, доказательств опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд верно посчитал установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель ...

В ходе проведенного ООО "НЕОС" осмотра автомобиля ... гос. N ..., ... г. выпуска и от 23.12.2010 г. перечисленные в справке ГИБДД повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение (л.д. 11, 44).

В соответствии с заключением ООО "НЭОС" N ... от 30.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета процента износа составила ... (л.д. 46), с учетом износа ...

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ... как владельца транспортного средства ... гос. N ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, ... установленную законом обязанность страхования риска своей гражданской ответственности выполнил.

17 января 2011 г. Лобанов С.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 01 апреля 2011 г. ответчик выплатил истцу размер страхового возмещения ...

Истец Лобанов С.В. в суде не оспаривал, что данные денежные средства им были получены. Однако, истец полагает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лобанова С.В. не возмещенной части ущерба, согласно отчета ООО "НЭОС" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ...) - ... (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком) = ...).

В соответствии с подп. "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между восстановительным ремонтом автомашины по заказ-наряду N 159 от 01.03.2011 г. и товарному чеку на запчасти, поскольку акт выполненных работ по ремонту автомашины суду представлен истцом не был и учета износа заменяемых запасных частей истцом применен не был.

Лобанов С.В. также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ..., данные расходы подтверждаются договором N ... возмездного оказания услуг от 30.12.2010 г., заключенным между ООО "НЭОС" и истцом (л.д. 33), квитанциями об оплате.

На основании ст. 15 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением о месте и времени осмотра в размере ..., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи